Cassazione Penale, Sentenza n. 34995/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta relativa alla distrazione di euro 3.928.532,35: il ricorrente deduceva violazione del principio di presunzione di non colpevolezza (art. 27, comma 2 Cost.) per avere la Corte territoriale posto un onere probatorio a suo carico; sosteneva che il bonifico intersocietario indicato con causale "restituzione finanziamento soci infrutt." dimostrava la legittimità dell'operazione e che la contabilità (libri inventari, bozze/bilanci) provava l'esistenza del finanziamento soci; censurava l'esclusione dell'idoneità probatoria della contabile (art. 237 cod. proc. pen.), la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 133 c.p.; artt. 62-bis e 133 c.p.), e l'utilizzabilità e valore probatorio delle dichiarazioni del curatore e della contabilità (artt. 2700, 2710 c.c.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha respinto. Ha ritenuto legittima la valutazione di merito della Corte d'appello e del Tribunale: sussiste conferma della ricostruzione secondo cui il finanziamento erogato dalla banca non è mai entrato nelle casse della società fallita ma è stato immediatamente bonificato alla societa' Alfa Logic riconducibile all'imputato, senza atti deliberativi della fallita e senza documentazione che provasse un precedente prestito soci di pari ammontare. La causale apposta sul bonifico è stata considerata irrilevante se non supportata da documentazione contabile idonea; la mancanza di prova della destinazione dei fondi ha reso possibile desumere la distrazione. Sono state altresì ritenute corrette le valutazioni in ordine al momento di insorgenza del dissesto e alla non concessione delle attenuanti generiche, nonostante l'assenza di giudicati antecedenti, e infondate le doglianze relative all'utilizzo delle dichiarazioni del curatore e al valore della contabilità prodotta.

Norme richiamate

• art. 27 Cost.

  Il principio di presunzione di non colpevolezza non vieta che, nel contesto dei reati fallimentari, il giudice di merito richieda all'amministratore la prova della destinazione dei beni aziendali; la valutazione della prova resta rimessa al giudice di merito e non configura inversione illegittima dell'onere probatorio.

• art. 237 cod. proc. pen.

  La norma non impone che ogni documento proveniente dall'imputato sia assistito da efficace valore probatorio rafforzato; nella fattispecie la contabile del bonifico, priva di supporto contabile coerente, non era idonea a provare la legittimità dell'operazione.

• art. 133 cod. pen.

  Consente al giudice di tener conto, nella determinazione della pena, di condotte e aspetti della personalità del reo anche antecedenti al reato e non necessariamente coperti da giudicato; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle condotte pregresse ai fini dell'esclusione delle attenuanti.

• art. 62-bis cod. pen.

  In sede di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti il giudice può basare la decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente; la Corte d'appello ha legittimamente dato rilievo all'elevato importo distratto e alla gravità dell'effetto sul dissesto.

• art. 2467 cod. civ.

  Richiamata la regola che il rimborso di finanziamenti soci in periodi di tensione finanziaria può integrare distrazione: la collocazione temporale e funzionale dei rimborsi è decisiva per qualificare il reato come bancarotta patrimoniale per distrazione.

• art. 87 Legge fallimentare

  Attribuisce obblighi di collaborazione e di verità all'imprenditore/ fallito interpellato dal curatore; tali obblighi giustificano, in pratica, un maggior onere probatorio a carico dell'amministratore nel dimostrare la destinazione dei beni.

• art. 2700 cod. civ.

  La relazione del curatore e la contabilità hanno valore probatorio ma non assoluto; le dichiarazioni del curatore hanno valore particolare solo per i fatti compiuti o attestati in sua presenza, e le valutazioni devono essere autonome e supportate da riscontri contabili.

• art. 2710 cod. civ.

  La documentazione contabile tra imprenditori può fornire prova piena dei rapporti inerenti all'esercizio dell'impresa, ma nella fattispecie la documentazione acquisita non era ritenuta idonea a comprovare l'esistenza e l'entità di un finanziamento prestato dalla Alfa Logic alla società fallita.

Massime di principio

• La valutazione della prova e la ricostruzione fattuale sono competenza del giudice di merito; la Cassazione sindaca solo vizi evidenti di motivazione, non la scelta delle fonti probatorie.
• La mera indicazione della causale su una contabile bancaria (es. "restituzione finanziamento soci") non è sufficiente a provare la legittimità dell'operazione se non supportata da documentazione contabile coerente e riscontrabile.
• Nei reati fallimentari l'amministratore (di fatto o di diritto) è tenuto a dimostrare la destinazione dei beni/risorse aziendali; in assenza di giustificazioni documentali la distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione.
• Il rimborso di finanziamenti soci in periodi di difficoltà finanziaria può assumere rilevanza penale (bancarotta per distrazione) a prescindere dalla denominazione formale dell'operazione, valutandone collocazione temporale e funzionale.
• Le contabilità e i libri sociali hanno valore probatorio rilevante ma richiedono riscontri e coerenza interna: voci discordanti o mancanze documentali indeboliscono la prova a favore dell'imputato.
• Nella commisurazione della pena il giudice può fare riferimento anche a condotte antecedenti non coperte da giudicato; la mancata partecipazione al processo è neutra e non impedisce la valutazione negativa della personalità dell'imputato.
• Le dichiarazioni del curatore e le sue valutazioni possono essere utilizzate se integrate e valutate criticamente dal giudice sulla base di elementi contabili acquisiti; non costituiscono, di per sé, prova assoluta favorevole all'imputato.