Sentenza del 03/03/2016 n. 2052 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione del valore normale dei corrispettivi nelle transazioni infragruppo ai fini del transfer pricing. La questione centrale è la scelta e l’analisi dei comparables, cioè imprese indipendenti che svolgono attività affini e trattano beni simili. Il giudice ha ritenuto necessario verificare concretamente la comparabilità delle imprese selezionate e ha escluso che le società con risultato d’esercizio negativo possano essere eliminate automaticamente dal campione. È stata inoltre esaminata la relazione tra il metodo del confronto diretto dei prezzi e il metodo reddituale basato sul confronto dei margini operativi lordi (R.O.L.).

La decisione

Il principio affermato è che, nella ricostruzione del valore normale, deve essere privilegiato il metodo del confronto diretto del prezzo, poiché è quello cui fanno prioritariamente riferimento le norme del TUIR. Il metodo reddituale può essere utilizzato solo in via subordinata, quando il confronto diretto non sia concretamente applicabile o adeguatamente attendibile. La selezione dei comparables deve essere motivata e coerente con le funzioni svolte, i beni trattati e le condizioni economiche delle imprese analizzate. L’eventuale esclusione di imprese in perdita deve essere valutata caso per caso e adeguatamente giustificata. Dal testo non emerge il dispositivo concreto della sentenza, né è possibile stabilire con certezza quale parte abbia formalmente vinto.

Norme richiamate

• TUIR, disciplina del valore normale e del transfer pricing

  Il testo richiama le norme del TUIR senza indicare espressamente gli articoli o riportarne il testo.

  Nella determinazione dei prezzi delle operazioni infragruppo occorre ricostruire il valore normale attraverso un’analisi di comparabilità; tra i metodi disponibili deve essere preferito, ove possibile, il confronto diretto dei prezzi rispetto ai metodi fondati sui margini reddituali.

Massime di principio

• In una verifica di transfer pricing, l’Amministrazione e il contribuente devono documentare in modo puntuale la comparabilità tra l’impresa analizzata e i comparables, considerando attività, funzioni, beni, rischi, mercati e condizioni economiche.
• La presenza di perdite o di margini negativi in una società comparabile non costituisce, da sola, una ragione sufficiente per escluderla dal campione; l’esclusione deve essere motivata sulla base di elementi specifici, come eventi straordinari o differenze strutturali.
• Il confronto diretto dei prezzi dovrebbe essere preferito al metodo reddituale quando esistono transazioni realmente comparabili e dati affidabili.
• Il metodo basato sul confronto dei margini operativi può essere utilizzato quando il confronto dei prezzi non è praticabile o non offre risultati attendibili, ma la scelta deve essere adeguatamente motivata.
• Un accertamento fondato su un campione di comparables selezionato in modo automatico o privo di adeguata analisi qualitativa può risultare contestabile.
• La sentenza fornita non contiene elementi sufficienti per determinare con certezza l’esito processuale concreto; pertanto, l’indicazione del vincitore è solo presuntiva e deriva dall’impostazione favorevole ai rilievi dell’Amministrazione.