Cassazione Penale, Sentenza n. 23587/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che, in giudizio abbreviato, aveva confermato la condanna per tentata rapina aggravata. Deduce: 1) violazione di legge per non aver dato corso alla richiesta di trattazione orale in appello, sostenendo che il decreto di citazione non conteneva indicazioni sulla disciplina emergenziale (art. 23-bis dl. 137/2020) e che la richiesta di trattazione orale doveva essere ritenuta ammissibile; 2) mancata motivazione quanto all'entità della diminuzione della pena detentiva per il reato tentato, deducendo disparità tra la riduzione della pena detentiva (solo un terzo) e quella pecuniaria (metà).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. In ordine al primo motivo ha ritenuto che alla data dell'udienza (16/03/2022) fosse vigente la disciplina emergenziale (art. 23-bis dl. 137/2020, prorogata dall'art.16 dl. 228/2021) che imponeva la richiesta di trattazione orale entro quindici giorni liberi prima dell'udienza, richiesta non stata formulata; l'assenza di indicazioni nel decreto di citazione non determina la nullità dell'atto, per il carattere tassativo della relativa nullità (art. 177 c.p.p.) e deve ritenersi ininfluente la mancata conoscenza della norma (art. 5 c.p.). Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto legittima la differenziata diminuzione per la pena detentiva e pecuniaria nel delitto tentato e sufficiente la motivazione resa, considerata la pena complessiva prossima al minimo edittale e le circostanze del caso. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, dl. 30 dicembre 2021 n. 228 (conv. con l. 25/02/2022 n. 15)

  Ha prorogato fino al 31/12/2022 la disciplina emergenziale sullo svolgimento del processo penale introdotta dall'art. 23-bis dl. 137/2020; quindi alla data dell'udienza era vigente la normativa che regolamentava le modalità di richiesta della trattazione orale.

• art. 23-bis, dl. 28 ottobre 2020 n. 137 (conv. con l. 18/12/2020 n. 176)

  Ha disciplinato modalità eccezionali per lo svolgimento del processo penale durante l'emergenza pandemica, prevedendo, tra l'altro, termini e modalità per la richiesta di trattazione orale (es. presentazione entro quindici giorni liberi prima dell'udienza).

• art. 177 cod. proc. pen.

  La nullità del decreto di citazione per mancanza di indicazioni formali è di carattere tassativo; l'omissione dell'indicazione relativa alla normativa emergenziale non comporta automaticamente la nullità dell'atto se non rientra nelle ipotesi tassative previste.

• art. 5 cod. pen.

  Principio generale secondo cui l'ignoranza della legge non scusa; applicato anche in materia processuale per ritenere ininfluente la mancata conoscenza della proroga normativa da parte del ricorrente.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: il giudice può applicare diminuzioni differenziate per la pena detentiva e pecuniaria nel delitto tentato, purché motivi adeguatamente la scelta; la motivazione può essere sintetica quando la pena complessiva resta nei pressi del minimo edittale.

Massime di principio

• La disciplina emergenziale sul processo penale (art. 23-bis dl. 137/2020 e proroghe) si applica se vigente alla data dell'udienza: l'inosservanza delle forme previste per esercitare diritti (es. richiesta di trattazione orale entro i termini) può comportare la decadenza dell'istanza.
• L'assenza di richiamo normativo nel decreto di citazione non determina automaticamente la nullità dell'atto salvo che la normativa individui espressamente tale nullità come effetto della omissione (tassatività dell'art. 177 c.p.p.).
• La mancata conoscenza di una norma processuale da parte della difesa non vale a giustificare l'omissione di adempimenti richiesti dalla legge (applicazione analogica del principio di cui all'art. 5 c.p.).
• Nel delitto tentato il giudice può applicare diminuzioni differenti per la pena detentiva e per la pena pecuniaria: è ammessa una motivazione anche sintetica quando la pena complessiva sia congrua e non discosti significativamente dalla misura minima edittale.
• Per impugnazioni manifestamente infondate la Cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile e condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni pecuniarie (es. somma alla Cassa delle Ammende) commisurate al grado di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.
• Quando si contesta la quantificazione della pena, è necessario formulare censure specifiche e circostanziate: censure generiche sulla insufficiente motivazione rischiano di essere ritenute inammissibili o infondate se la motivazione di massima rende comprensibile l'applicazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p.