Cassazione Penale, Sentenza n. 16975/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Citriniti impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato l'obbligo di dimora irrogato dal GIP. Contestava: 1) la tardiva trasmissione e il deposito di atti sopravvenuti (sommarie informazioni rese da lavoratori) dopo la proposizione della richiesta di riesame, con conseguente violazione dell'art. 309 c.p.p. e privazione del termine necessario per la consultazione (violazione del diritto di difesa); 2) la carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla gravità indiziaria rispetto ai reati contestati (associazione per delinquere ex art. 416 c.p. e intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro ex art. 603-bis c.p.), censurando l'assenza di elementi che colleghino concretamente Citriniti al sodalizio e alla condotta di sfruttamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e dunque inammissibile. Sul primo motivo ha rilevato che i difensori in sede di riesame avevano eccepito la tardività ma non avevano chiesto, né immediatamente invocato, il termine a difesa per l'esame degli atti sopravvenuti; pertanto le doglianze successive risultano improcedibili. Ha richiamato il principio secondo cui il PM può produrre nuovi elementi in udienza ma il Tribunale deve, a richiesta, assegnare un congruo termine a difesa; la mancata immediata eccezione sulla congruità del termine comporta decadenza. Sul secondo motivo la Corte ha limitato il proprio sindacato alla verifica di adeguatezza e logicità della motivazione del giudice del riesame e ha ritenuto che quest'ultimo abbia fornito ampie e coerenti ragioni (intercettazioni, dichiarazioni dei lavoratori) per ritenere sussistente un quadro di gravità indiziaria circa l'esistenza del sodalizio e la partecipazione di Citriniti, nonché gli elementi costitutivi del reato di sfruttamento. Conseguentemente il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Regolamenta la proposizione del riesame e la produzione di atti: la Corte sottolinea che il PM può depositare nuovi elementi in udienza, ma il giudice deve garantire alla difesa un termine congruo per esaminarli; la mancata o incongrua concessione del termine, se immediatamente eccepita, costituisce vizio rilevabile.

• art. 309 commi 9 e 10 c.p.p.

  Prevedono la produzione di elementi non posti a base della domanda cautelare e il termine per la decisione: la Corte richiama che, salvo richiesta difensiva tempestiva, è di regola sufficiente una breve sospensione per la consultazione degli atti, dovendosi contemperare il diritto di difesa con il termine di 10 giorni per la decisione.

• art. 178 lett. c) c.p.p.

  Disciplina la nullità per violazione del diritto di difesa; la Corte ricorda che la mancata concessione del termine o la sua incongruità può configurare nullità a regime intermedio se eccepita tempestivamente ai sensi dell'art. 182 c.p.p.

• art. 182 comma 2 c.p.p.

  Stabilisce i termini per l'eccezione delle nullità relative all'assistenza difensiva; la Corte sottolinea l'obbligo di sollevare l'eccezione immediatamente per non incorrere in decadenza.

• art. 606 comma 1, lett. b), c), e) c.p.p.

  Norme che individuano le cause di ricorso per cassazione: la Corte chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni probatorie, richiedendo la denunciabilità di specifiche violazioni di legge o della manifesta illogicità della motivazione.

• art. 416 c.p.

  Recante il reato di associazione per delinquere: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia adeguatamente motivato la sussistenza di un quadro indiziario idoneo a far ritenere l'esistenza di un sodalizio dedito allo sfruttamento.

• art. 603-bis c.p.

  Regola l'intermediazione illecita e lo sfruttamento del lavoro: la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e le dichiarazioni dei lavoratori costituiscano elementi logici e sufficienti a sostenere la gravità indiziaria nei confronti del responsabile del punto vendita.

• art. 274 lett. a) e c) c.p.p.

  Criteri per le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio): il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti tali esigenze in relazione al ruolo attribuito all'indagato e alle modalità dei fatti.

Massime di principio

• La produzione di nuovi elementi probatori dal PM in udienza non invalida automaticamente il contraddittorio: il giudice deve comunque garantire alla difesa un termine congruo per esaminarli; la difesa deve chiedere immediatamente tale termine o eccepire la sua incongruità per non decadere.
• La tardiva trasmissione di atti al procedimento di riesame va contestata tempestivamente in udienza; l'assenza di una immediata e specifica eccezione comporta la perdita della possibilità di ottenere l'annullamento per violazione del termine.
• In Cassazione non è ammesso un nuovo esame dei fatti: le censure sulla gravità indiziaria sono ammissibili solo se si denunciano violazioni di legge o la manifesta illogicità della motivazione; non sono consentite reinterpretazioni probatorie che richiedano una diversa valutazione delle prove.
• Per reati complessi come associazione per delinquere e sfruttamento del lavoro, il giudice può fondare la gravità indiziaria su un compendio di intercettazioni, dichiarazioni dei lavoratori e ruoli organizzativi (es. responsabilità del punto vendita), purché la motivazione colleghi logicamente tali elementi all'ipotesi criminosa.
• Per opporsi efficacemente a una misura cautelare fondata su dichiarazioni testimoniali sopravvenute, è utile che la difesa richieda espressamente e subito il tempo necessario per la consultazione degli atti e, se del caso, chieda la sospensione o il rinvio dell'udienza invocando l'art. 178 lett. c) e l'art. 182 c.p.p.
• Il rischio di inquinamento probatorio e la pericolosità di recidiva possono giustificare misure personali anche quando l'imputato è un soggetto con funzioni organizzative, se emergono elementi che mostrino la possibilità di interferire sulle dichiarazioni delle parti offese o di reiterare condotte illecite.