Cassazione Civile, Ordinanza n. 07279/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento TARSU emesso per gli anni 2006-2010 nei confronti di una società che gestiva un centro commerciale. L’imposizione riguardava un’area scoperta adibita a parcheggio dei clienti e a manovra dei veicoli per il trasporto merci. In primo e secondo grado la lite aveva avuto esiti opposti: la CTP aveva rigettato il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva accolto l’appello ritenendo che l’area fosse accessoria e non tassabile, perché non autonoma e funzionalmente servente all’area principale già tassata. Il Comune aveva poi ottenuto in Cassazione, con precedente ordinanza, la cassazione della sentenza d’appello e il rigetto nel merito del ricorso originario della società. Contro tale ordinanza la società proponeva revocazione deducendo due errori revocatori: (1) omesso rilievo dell’inammissibilità del ricorso per cassazione del Comune per asseriti vizi di procura ad litem e mancanza di delibera autorizzativa dell’organo competente; (2) erronea percezione della circostanza che la superficie in contestazione fosse stata in realtà denunciata, mentre la Corte avrebbe supposto il contrario. Il ricorso per revocazione era inoltre illustrato da memorie, con deposito di documentazione ritenuta dalla ricorrente utile a dimostrare il preteso errore percettivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che il primo motivo non denunciasse un errore di fatto revocatorio, ma un vizio di diritto o di motivazione, poiché la questione della ritualità della procura e della legittimazione processuale del Comune implicava valutazioni giuridiche e non una falsa percezione di un fatto incontrovertibile. Ha inoltre osservato che la procura era comunque speciale e tempestiva secondo i criteri richiamati. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile per difetto di decisività: la pretesa omissione della denuncia della superficie non era idonea a mutare l’esito, poiché l’area parcheggio era comunque considerata tassabile secondo la giurisprudenza richiamata, e il tema della denuncia era stato trattato solo ad abundantiam. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è la norma evocata per i motivi di legittimità originari, ma nella sede revocatoria la Corte ribadisce che il vizio denunciato non può essere ricondotto a un errore di fatto percettivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  inadeguatezza della motivazione

  il richiamo conferma che le doglianze sulla motivazione non sono proponibili come errore revocatorio, perché attengono al giudizio e non alla mera percezione del fatto.

• art. 62, commi 1 e 2, d.lgs. 507/93

  la Corte richiama la disciplina della TARSU affermando che il tributo è dovuto per l’occupazione o detenzione di locali e aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, con esclusione delle sole aree scoperte pertinenziali o accessorie di civili abitazioni, con conseguente tassabilità dell’area commerciale adibita a parcheggio e manovra.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore revocatorio è limitato all’errore di fatto, ossia alla falsa percezione di un fatto decisivo, incontestato, immediatamente rilevabile dagli atti, e non può coincidere con errori di diritto o di giudizio.

• art. 365 c.p.c.

  viene richiamato, in combinazione con l’art. 83 c.p.c., per i requisiti della procura speciale al ricorso per cassazione.

• art. 83, comma 3, c.p.c.

  la Corte richiama il principio secondo cui la specialità della procura per il ricorso per cassazione non richiede contestualità temporale, ma solo congiunzione materiale al ricorso e anteriorità alla notifica dello stesso rispetto alla pubblicazione del provvedimento impugnato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

• L. n. 228 del 2012

  richiamata solo quale legge modificativa dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• L’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. è configurabile solo quando la decisione di legittimità sia fondata sulla falsa percezione di un fatto processuale o sostanziale decisivo, incontrovertibilmente smentito dagli atti e non oggetto di discussione tra le parti.
• Non integra errore revocatorio l’omesso rilievo di un vizio processuale o la mancata qualificazione giuridica di un atto come nullo o inammissibile, poiché in tali ipotesi il vizio attiene al giudizio e non alla percezione del fatto.
• In sede di revocazione della sentenza di Cassazione, l’errore deve emergere dagli atti interni del giudizio di legittimità in modo immediato, assoluto e decisivo; non sono ammesse contestazioni che richiedano indagini interpretative o ricostruzioni logiche.
• La revocazione non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per rimettere in discussione questioni già valutate o per introdurre nuove argomentazioni e documenti volti a correggere il ragionamento decisorio.
• In materia TARSU, l’area scoperta di un esercizio commerciale adibita a parcheggio clienti e manovra dei veicoli può essere assoggettata a tassazione se funzionalmente servente all’attività commerciale e non rientra nell’esenzione prevista per le sole aree accessorie delle civili abitazioni.

Come è indicizzato