Sentenza n. 223/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato l’annullamento d’ufficio, adottato circa sedici anni dopo la formazione del titolo edilizio e dopo la realizzazione degli edifici, fondato sulla mancata o non conforme realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria previste da un atto unilaterale d’obbligo del 2007. Sono stati dedotti: violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990 per l’adozione oltre un termine ragionevole, difetto di motivazione e mancata considerazione dell’affidamento consolidato; violazione dei principi di imparzialità e buon andamento; eccesso di potere per illogicità, ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria e motivazione, erroneità dei presupposti e violazione dei principi di correttezza e buona fede; violazione della proporzionalità; disparità di trattamento rispetto ad altri proprietari della medesima zona, ai quali sarebbe stata consentita la monetizzazione delle opere di urbanizzazione; violazione dell’art. 21 l.r. 71/1978 e dell’art. 12 d.P.R. 380/2001, sostenendo che l’atto d’obbligo collegasse l’inadempimento alle sole certificazioni di abitabilità e non alla validità o efficacia del titolo edilizio. Il Comune ha sostenuto la sussistenza dell’interesse pubblico al rispetto della disciplina urbanistica e alla realizzazione delle opere di urbanizzazione, l’assenza di un affidamento tutelabile e la mancata prova della disparità di trattamento e dell’irrealizzabilità delle opere.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza impugnata, facendo salvi i successivi atti dell’amministrazione. Ha ritenuto fondate, in sostanza, le censure relative ai primi cinque motivi. Anche per l’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio occorrono, oltre all’illegittimità originaria, un interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, distinto dal mero ripristino della legalità, un termine ragionevole e una motivazione che compari l’interesse pubblico con le posizioni dei privati, tenendo conto dell’affidamento consolidato. Nel caso concreto l’annullamento era intervenuto dopo circa sedici anni, senza prova di false rappresentazioni dei privati; il tempo trascorso e la realizzazione dell’intervento avevano consolidato un legittimo affidamento. L’ordinanza non indicava adeguatamente l’interesse pubblico concreto e attuale, non effettuava la comparazione con l’interesse privato e non chiariva le ragioni della disparità rispetto ai proprietari di immobili vicini ai quali sarebbe stata consentita la monetizzazione delle opere. Mancava inoltre un’adeguata istruttoria e motivazione sul fatto che l’atto d’obbligo collegasse l’inadempimento alle certificazioni di abitabilità, anziché alla concessione edilizia. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’annullamento d’ufficio richiede, oltre all’illegittimità originaria, un interesse pubblico concreto e attuale diverso dal mero ripristino della legalità, la considerazione delle posizioni consolidate dei destinatari e l’esercizio del potere entro un termine ragionevole, con adeguata motivazione.

• art. 2 l.r. 17/1994

  Costituisce la base del titolo edilizio auto-assentito oggetto del successivo annullamento d’ufficio.

• art. 21 l.r. 71/1978

  Invocato dai ricorrenti in relazione ai presupposti del titolo edilizio e alla rilevanza delle opere di urbanizzazione; la relativa censura non è stata esaminata per assorbimento.

• art. 12 d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla necessità delle opere di urbanizzazione e agli effetti della loro mancata realizzazione; la relativa censura non è stata esaminata per assorbimento.

• art. 97 Costituzione

  Richiamato quale fondamento dei principi di imparzialità e buon andamento dedotti dai ricorrenti.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio richiede non solo l’illegittimità originaria dell’atto, ma anche la motivata individuazione di un interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, distinto dal mero ripristino della legalità violata.
• L’interesse pubblico al ritiro di un titolo edilizio illegittimo non è in re ipsa: l’amministrazione deve esplicitare le ragioni attuali della rimozione e compararle con gli interessi dei destinatari e con l’affidamento da questi maturato.
• Il potere di autotutela deve essere esercitato entro un termine ragionevole. Il decorso di circa sedici anni, accompagnato dalla realizzazione dell’intervento edilizio e dall’assenza di false rappresentazioni del privato, rende particolarmente stringente l’onere motivazionale dell’amministrazione e può determinare l’illegittimità del ritiro.
• Quando il privato deduce una specifica disparità di trattamento rispetto a interventi edilizi analoghi, l’amministrazione deve svolgere un’istruttoria e fornire una motivazione adeguate sulle ragioni della diversa disciplina applicata.
• L’amministrazione deve chiarire, alla luce degli atti d’obbligo e degli accordi intervenuti, quali siano gli effetti giuridici dell’inadempimento degli obblighi di urbanizzazione e non può automaticamente desumerne l’inefficacia del titolo edilizio senza un’adeguata istruttoria e motivazione.

Come è indicizzato