Cassazione Civile, Ordinanza n. 14052/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società poi divenuta cessionaria del credito, relativo a prestazioni sanitarie asseritamente rese da un laboratorio convenzionato nei confronti di una ASL. L’azienda sanitaria proponeva opposizione deducendo il parziale pagamento di parte della somma ingiunta, la mancata applicazione di uno sconto previsto dalla legge e l’inapplicabilità degli interessi moratori richiesti. Il Tribunale revocava il decreto ritenendo non provata la stipula per iscritto del contratto tra il laboratorio e la ASL. In appello la cessionaria sosteneva che l’onere di produrre il contratto non gravasse su di lei, che avesse diritto a ottenere l’esibizione documentale ex art. 210 c.p.c., e che comunque il credito fosse desumibile dal complesso delle risultanze documentali, incluse fatture, pagamenti parziali e una nota con cui la ASL avrebbe riconosciuto il rapporto e indicato il conto per l’accredito. In Cassazione la ricorrente deduceva violazione degli artt. 2697 e 210 c.p.c., oltre agli artt. 112, 115, 116 e 229 c.p.c., lamentando che la Corte d’appello avesse ritenuto decisiva la mancata produzione del contratto scritto e avesse trascurato il quadro probatorio complessivo. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili, osservando che la ricorrente non aveva specificato in quale fase e con quali modalità avesse formulato l’istanza ex art. 210 c.p.c., e soprattutto che la questione decisiva era la nullità/inesistenza del rapporto per mancanza del contratto scritto richiesto dalla disciplina dei rapporti con la pubblica amministrazione e rilevabile d’ufficio; tale nullità non poteva essere superata né dal principio di non contestazione né dal riconoscimento parziale del debito, né imponeva un previo contraddittorio trattandosi di questione di diritto prevedibile e non di fatto nuovo.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il titolo del credito resta a carico di chi agisce per il pagamento; la ricorrente non può invertire tale riparto invocando la vicinanza della prova quando il documento costitutivo non è stato né prodotto né adeguatamente allegato.

• art. 210 c.p.c.

  L’ordine di esibizione è strumento utilizzabile solo con riferimento a un documento specificamente allegato come esistente e nella disponibilità della controparte; non può supplire alla mancata allegazione dell’esistenza del contratto.

• art. 112 c.p.c.

  La censura sulla violazione del thema decidendum non coglie la ratio della decisione, fondata sulla rilevabilità officiosa della nullità del rapporto per difetto di forma scritta.

• art. 115 c.p.c.

  Le risultanze documentali richiamate dalla ricorrente non possono superare la mancanza del titolo scritto richiesto dalla legge per la validità/prova del rapporto con la P.A.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione del materiale probatorio compiuta dai giudici di merito non è scalfita da una doglianza che non si confronta con la decisiva mancanza del contratto scritto.

• art. 229 c.p.c.

  Il riconoscimento parziale del debito non vale, nel caso deciso, a sostituire la prova del contratto scritto richiesto come elemento costitutivo del diritto azionato.

• art. 101 c.p.c.

  Il contraddittorio preventivo è dovuto per questioni di fatto o miste non previamente discusse; non per questioni puramente di diritto, come la nullità rilevabile d’ufficio per difetto di forma scritta.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  contratto scritto quale elemento contrattuale necessario ai fini della prova del diritto a riscuotere i pretesi crediti

  Nei rapporti considerati dalla norma il contratto scritto è elemento essenziale; la sua mancanza comporta nullità del rapporto e impedisce il riconoscimento del credito.

• artt. 16 e 17 r.d. 2440/1923

  I contratti con la pubblica amministrazione devono rivestire la forma scritta a pena di nullità.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 6 § 1 CEDU

  La Corte richiama il principio secondo cui è censurabile solo la decisione ‘a sorpresa’ imprevedibile; qui la questione giuridica era prevedibile e quindi non ledeva il diritto di difesa.

Massime di principio

• Quando il credito verso una pubblica amministrazione presuppone un contratto scritto imposto dalla legge, la parte che agisce per il pagamento deve produrre o almeno allegare l’esistenza del titolo; la mancanza del documento costitutivo non può essere colmata da presunzioni, da fatture, da pagamenti parziali o dal principio di non contestazione.
• L’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. non può essere usato per rimediare alla mancata allegazione dell’esistenza di un documento contrattuale: esso presuppone che il documento sia specificamente individuato e dedotto come esistente presso la controparte.
• Nei giudizi in cui venga in rilievo una nullità di diritto, il giudice può rilevarla d’ufficio senza dover previamente attivare il contraddittorio, se la questione è puramente di diritto e non introduce un nuovo substrato fattuale imprevedibile per le parti.
• Il riconoscimento parziale del debito o il pagamento di alcune poste non sostituiscono la prova del rapporto contrattuale scritto quando tale forma è richiesta ad substantiam o quale elemento necessario per l’azionabilità del credito.
• La violazione dell’art. 101 c.p.c. sussiste solo quando la decisione si fondi su una questione di fatto o mista non discussa; non quando il giudice applichi una nullità legale ragionevolmente prevedibile dalle parti.

Come è indicizzato