Parere n. 25/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato tre atti concernenti la realizzazione, senza autorizzazione paesaggistica e titoli abilitativi, di manufatti in calcestruzzo e pietre lungo una roggia, di un ponte in cemento armato, di un parapetto e di ulteriori opere nell’area pertinenziale dell’immobile. Con il primo motivo ha dedotto violazione delle garanzie partecipative, difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento dei fatti e mancata considerazione delle memorie e delle perizie prodotte. Con il secondo motivo ha sostenuto che le opere rientrassero negli interventi di consolidamento statico e restauro conservativo esenti dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 149 del d.lgs. n. 42/2004. Con il terzo motivo ha contestato il diniego della possibilità di ottenere l’accertamento della compatibilità paesaggistica e la sanatoria ai sensi degli artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004. È stata inoltre proposta istanza cautelare, sostenendo che la demolizione avrebbe potuto compromettere la stabilità dell’abitazione. Nel corso del procedimento è intervenuto il giudicato penale che ha definitivamente imposto la demolizione e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.

Il parere

La Sezione ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e, comunque, infondato nel merito. Il giudicato penale di condanna, comprensivo dell’ordine di demolizione e rimessione in pristino, ha reso inutile qualsiasi eventuale decisione favorevole nel procedimento amministrativo, facendo venir meno anche un interesse strumentale o morale alla decisione. Nel merito, il primo motivo è stato respinto perché dagli atti risultavano garantite la partecipazione procedimentale, la valutazione delle memorie difensive e lo svolgimento di un’istruttoria puntuale prima dell’adozione degli atti impugnati. Il secondo motivo è stato respinto perché le opere avevano modificato sostanzialmente lo stato dei luoghi, artificializzato e impermeabilizzato l’alveo, alterato l’assetto idrogeologico e il deflusso delle acque, eliminato la vegetazione ripariale e inciso sugli ecosistemi e sulla sicurezza idraulica locale. Il terzo motivo è stato respinto perché il ricorrente non aveva presentato la richiesta di accertamento della compatibilità paesaggistica prevista dagli artt. 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. n. 42/2004 e, comunque, le opere risultavano non sanabili in quanto vietate dalla disciplina del piano territoriale di coordinamento del parco. L’istanza di sospensione è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nel cui ambito la Sezione ha reso il parere decisorio sull’impugnazione.

• artt. 3, 7 e seguenti l. n. 241/1990

  Le garanzie partecipative e gli obblighi di istruttoria e motivazione risultano rispettati perché il ricorrente è stato coinvolto nel procedimento e le sue memorie sono state esaminate.

• art. 10 l. n. 241/1990

  La disposizione è stata applicata mediante l’invito a nudo proprietario e usufruttuario a presentare memorie e documenti.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non conduce all’annullamento, non essendo emersi difetti di istruttoria o di motivazione.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Le opere realizzate in area vincolata erano soggette ad autorizzazione paesaggistica.

• art. 149 d.lgs. n. 42/2004

  L’esenzione invocata dal ricorrente non è applicabile a opere che hanno prodotto una sostanziale trasformazione dell’alveo e dell’assetto ambientale e idrogeologico.

• art. 167 d.lgs. n. 42/2004

  L’accertamento della compatibilità paesaggistica non è stato richiesto dal ricorrente; le opere risultano comunque non sanabili alla luce della disciplina paesaggistica e del parco.

• art. 181 d.lgs. n. 42/2004

  Il ricorrente non ha presentato la richiesta di accertamento della compatibilità paesaggistica prevista dalla disposizione.

• art. 142 d.lgs. n. 42/2004

  Le opere ricadevano in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico, anche per la presenza del corso d’acqua e per l’inclusione nel parco naturale.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  È stato richiamato nel procedimento penale relativo agli abusi edilizi e all’ordine di rimessione in pristino.

• art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380/2001

  È stato richiamato quale norma incriminatrice nella sentenza penale di condanna.

• art. 21 delle norme tecniche di attuazione del piano territoriale di coordinamento del parco

  È stato richiamato quale disciplina di tutela naturalistico-paesaggistica dell’area.

• art. 31 delle norme tecniche di attuazione del piano territoriale di coordinamento del parco

  Riconosce corsi d’acqua minori, rogge, canali e fontanili quali elementi costitutivi del paesaggio fluviale e li sottopone a specifica tutela.

• art. 32, comma 6, delle norme tecniche di attuazione del piano territoriale di coordinamento del parco

  Vieta l’impermeabilizzazione delle sponde e la realizzazione di argini di rogge o fontanili in calcestruzzo e pietre.

• art. 112 c.p.c.

  La Sezione ha ritenuto esaminate tutte le questioni rilevanti in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una modificazione della situazione di fatto o di diritto, quale il passaggio in giudicato di una pronuncia penale avente il medesimo effetto demolitorio e ripristinatorio, renda certa e definitiva l’inutilità di una decisione favorevole, anche sotto il profilo dell’interesse strumentale o morale.
• La partecipazione procedimentale è rispettata quando l’amministrazione consente la presentazione di memorie e documenti, ne dà conto nel provvedimento finale e svolge un’istruttoria coerente con gli elementi rilevanti per la decisione.
• Le opere realizzate in area paesaggisticamente vincolata non possono essere considerate interventi conservativi o di consolidamento esenti dall’autorizzazione paesaggistica quando producano artificializzazione dell’alveo, alterazione dell’assetto idrogeologico, modifica del deflusso delle acque o compromissione degli ecosistemi.
• La possibilità astratta di richiedere l’accertamento della compatibilità paesaggistica non determina la sanabilità dell’intervento: la sanatoria resta esclusa quando le opere siano incompatibili con specifici divieti delle norme tecniche di tutela del parco, tra cui il divieto di impermeabilizzare le sponde o realizzare argini in calcestruzzo e pietre.
• La mancata presentazione della domanda di accertamento della compatibilità paesaggistica prevista dagli artt. 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. n. 42/2004 impedisce di contestare utilmente, in sede di impugnazione, il mancato rilascio di tale accertamento, soprattutto quando l’amministrazione abbia previamente indicato tale possibilità.

Come è indicizzato