Cassazione Penale, Sentenza n. 1845/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava il rigetto, da parte della Corte territoriale, dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento dell'imputato; deduceva inosservanza di norme processuali (artt. 178, 420-ter e 601 c.p.p.), sostenendo che il decreto di citazione avrebbe dovuto indicare esplicitamente la modalità di trattazione (udienza pubblica o camera di consiglio) e che la tempestiva comunicazione del legittimo impedimento dovesse valere come manifestazione della volontà di partecipare al processo e/o come richiesta implicita di trattazione orale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha statuìto che l'art. 23-bis d.l. 137/2020 (applicabile per rinvii normativi) disciplina le udienze in camera di consiglio ma non modifica la "vocatio in iudicium", che resta regolata dall'art. 601 c.p.p.; il decreto di citazione deve rispettare i requisiti di cui all'art. 429, comma 1 (es. generalità, giorno/luogo/ora, sottoscrizione), e la nullità è limitata ai casi tassativi indicati dalla legge (identificazione incerta o mancanza/insufficienza di giorno/luogo/ora). L'omessa indicazione della modalità di trattazione non determina nullità. Inoltre, il giudizio si svolse con contraddittorio cartolare (assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale), perciò l'art. 420-ter (legittimo impedimento del difensore) non si applica, essendo irrilevante la comparizione personale; non è possibile intendere la domanda di legittimo impedimento come richiesta tacita di trattazione orale. La norma (art. 23-bis, comma 4) richiede una richiesta scritta per la discussione orale entro 15 giorni liberi prima dell'udienza; la mancata formale richiesta esclude la trattazione orale. Il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 490 cod. pen. (in relazione agli artt. 477 e 482 cod. pen.)

  Norme penali richiamate per descrivere il fatto-reato contestato (occultamento della targa del veicolo). Non oggetto diretto del motivo di impugnazione processuale, ma indicano la fattispecie penale per la quale l'imputato è stato condannato.

• art. 178 c.p.p.

  Norma procedurale richiamata dal ricorso fra le presunte norme violate; la Corte non ha ritenuto che da essa derivi un vizio idoneo a riformare la sentenza nei termini prospettati.

• art. 420-ter c.p.p.

  Regola il legittimo impedimento del difensore. La Corte ha chiarito che tale disciplina riguarda la comparizione personale del difensore in udienza orale e non si applica al giudizio celebrato con contraddittorio cartolare, dove la comparizione personale non è prevista.

• art. 601 c.p.p.

  Regola la "vocatio in iudicium" e i requisiti del decreto di citazione per il giudizio d'appello; secondo la Corte, è a questa norma che bisogna fare riferimento per stabilire i contenuti essenziali del provvedimento di convocazione e la limitazione delle nullità a ipotesi tassative (identificazione incerta o mancanza/insufficienza di giorno/luogo/ora).

• art. 429 c.p.p., comma 1, lett. a), f), g)

  Indica i requisiti obbligatori del decreto di citazione (generalità dell'imputato; indicazione del giorno, luogo e ora della comparizione; data e sottoscrizione). La mancanza di tali elementi essenziali è quella che può determinare la nullità dell'atto, non invece l'omessa indicazione della modalità di trattazione.

• art. 23-bis d.l. 137/2020 (applicabile ai sensi dell'art. 94, comma 2, d.lgs. n.150/2022)

  Norma temporanea connessa alla situazione pandemica che dispone la celebrazione delle udienze in camera di consiglio e stabilisce le regole per la discussione finale. La Corte osserva che, pur disciplinando il rito camerale, non ha modificato il regime della vocatio in iudicium previsto dall'art. 601 c.p.p.

• art. 23-bis, comma 4, legge n. 176/2020 (ex art. 23 d.l. n. 149/2020)

  la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza ed è trasmessa alla cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dal comma 2

  La formula letterale impone che la richiesta di trattazione orale sia formale, scritta e rispettosa del termine perentorio di 15 giorni; esclude che una richiesta di trattazione orale possa risultare implicitamente o tacitamente da altro atto (es. istanza di rinvio per legittimo impedimento).

Massime di principio

• L'omessa indicazione della modalità (udienza pubblica vs camera di consiglio) nel decreto di citazione non determina automaticamente la nullità dell'atto: la nullità è tassativa e limitata ai casi previsti (identificazione incerta o mancanza/insufficienza di giorno/luogo/ora).
• Se il processo è celebrato con contraddittorio cartolare (assenza di richiesta tempestiva di trattazione orale), le previsioni sul legittimo impedimento del difensore (art. 420-ter) non operano, perché non è prevista la comparizione personale.
• Una comunicazione di "legittimo impedimento" non può essere interpretata automaticamente come richiesta tacita di trattazione orale; la richiesta di discussione orale deve essere formale e tempestiva (scritta e nei termini stabiliti dalla norma).
• Le parti devono vigilare sulle comunicazioni processuali (es. deposito delle conclusioni del P.G. notificato via PEC) per comprendere le effettive modalità di trattazione e presentare tempestivamente eventuali istanze di trattazione orale nei termini previsti.
• Per evitare il rischio di perdere il diritto alla trattazione orale, la difesa deve formulare espressamente e per iscritto la richiesta di discussione orale nei termini stabiliti dalla legge e usare i canali ufficiali di deposito/PEC/cancelleria.