Cassazione Penale, Ordinanza n. 15805/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la responsabilità per detenzione di sostanza stupefacente. I cinque motivi di ricorso riguardavano: la liceità della detenzione della sostanza rinvenuta nella sua disponibilità; la pretesa insussistenza dell'offensività della condotta; la correttezza del giudizio di responsabilità ex art. 73, comma 4, T.U. stupefacenti anche sotto il profilo soggettivo; nonché, a quanto emerge, censure fondate anche su una consulenza tecnica richiamata nel quarto motivo. La Corte di cassazione ha rilevato che si trattava di censure già esaminate e disattese nei gradi di merito con motivazione giuridicamente corretta, coerente con i dati fattuali accertati e con le indicazioni della giurisprudenza delle Sezioni Unite e della legge n. 242 del 2016.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  La responsabilità per il fatto di detenzione di stupefacente è stata confermata anche sotto il profilo soggettivo; le doglianze sul punto erano inammissibili in cassazione perché già affrontate e disattese nei giudizi di merito.

• legge n. 242/2016

  Le disposizioni sulla coltivazione/detenzione di cannabis sono state applicate puntualmente in relazione alla situazione di fatto accertata, secondo le indicazioni ricavate dalla giurisprudenza di legittimità.

• Sezioni Unite n. 30475 del 2019

  sentenza delle sezioni unite n. 30475 del 2019

  Richiamata come riferimento interpretativo per la valutazione della liceità/offensività della condotta in materia di sostanze stupefacenti.

• art. 616 c.p.p.

  all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

  L'inammissibilità del ricorso comporta le conseguenze processuali previste dalla norma.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di questioni di fatto o di diritto già puntualmente vagliate e disattese nei gradi di merito, quando la motivazione del giudice di merito sia giuridicamente corretta, coerente e priva di travisamenti decisivi.
• In materia di stupefacenti, la verifica della liceità della detenzione e dell'offensività della condotta deve essere compiuta alla luce del quadro normativo vigente e della giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento alle concrete risultanze fattuali accertate nel processo.
• Il giudizio sulla responsabilità ex art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990 può essere confermato anche in relazione all'elemento soggettivo quando la motivazione di merito abbia adeguatamente spiegato la sussistenza degli estremi del reato e le censure difensive non evidenzino reali illogicità o errori decisivi.
• La deduzione di una consulenza tecnica difensiva non impone l'accoglimento del ricorso se il giudice di merito ha già esaminato le emergenze tecniche e le ha valutate in modo coerente con le altre prove acquisite.

Come è indicizzato