Cassazione Civile, Ordinanza n. 23406/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’acquisto, da parte dei ricorrenti, di una porzione di fondo rustico già oggetto di un precedente frazionamento, e dalla successiva vendita di ulteriori porzioni del medesimo compendio ai resistenti. In occasione di opere edilizie realizzate nel 2002 dai ricorrenti, insorgeva disputa sulla corretta linea di confine tra i fondi: i resistenti agivano sostenendo l’incertezza del confine e chiedendo il regolamento di confini, il rilascio dell’area asseritamente occupata e la demolizione delle opere in violazione delle distanze legali; veniva proposta anche una domanda riconvenzionale di risarcimento danni. Il Tribunale accoglieva la domanda attorea e la Corte d’appello confermava, facendo prevalere il più recente frazionamento catastale e ritenendo provato lo sconfinamento e la violazione delle distanze. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti deducevano: 1) errata qualificazione della domanda come regolamento di confini ex art. 950 c.c. anziché rivendica ex art. 948 c.c., con conseguente diverso regime probatorio; 2) insussistenza dei presupposti dell’actio finium regundorum, esistenza di un confine di fatto, omessa valutazione comparativa dei titoli e inaffidabilità dei dati catastali/frazionamenti; 3) mancata ammissione di prova testimoniale sui paletti e sulla recinzione; 4) mancata applicazione dell’art. 2058 c.c., poiché la demolizione totale del fabbricato sarebbe stata eccessivamente onerosa e non proporzionata; 5) erronea liquidazione delle spese, sia perché la riconvenzionale non doveva sommarsi alla domanda principale, sia perché la causa avrebbe avuto valore indeterminabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo corretta la qualificazione della domanda come regolamento di confini, corretta la valorizzazione dei titoli e dei frazionamenti alla luce della CTU e non sindacabile in sede di legittimità la valutazione delle prove; ha inoltre escluso l’applicabilità dell’art. 2058 c.c. alle azioni reali e confermato che la scelta del rimedio appartiene al titolare del diritto leso. È stato invece accolto il quinto motivo limitatamente alle spese, perché la Corte d’appello aveva errato nel criterio di liquidazione considerando il cumulo della domanda principale e della riconvenzionale in modo non corretto. La sentenza è stata quindi cassata in parte qua con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria in diversa composizione per rideterminare le spese di lite secondo il principio indicato.

Norme richiamate

• art. 950 c.c.

  nel regolamento di confini, quando il confine è incerto, ciascun proprietario può chiedere l’accertamento giudiziale; è ammesso il ricorso ai mezzi sussidiari di prova, incluse le mappe catastali, se titoli e altre prove non offrono certezza

• art. 948 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere che la domanda dovesse qualificarsi come rivendicazione, ma la Corte ha escluso la riqualificazione perché il thema decidendum era l’incertezza del confine e non il conflitto di titoli di proprietà

• art. 2697 c.c.

  evocato dai ricorrenti sul regime dell’onere probatorio; la Corte ha ribadito che, nel regolamento di confini, le posizioni delle parti sono sostanzialmente paritarie e non opera il criterio tipico della rivendica

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per affermare il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente la domanda secondo i fatti allegati, nel rispetto del chiesto e pronunciato

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha ribadito i limiti stringenti del sindacato di legittimità

• art. 176 c.p.c.

  invocato insieme ad altre norme processuali per denunciare la mancata ammissione della prova testimoniale

• art. 177 c.p.c.

  invocato insieme ad altre norme processuali per denunciare la mancata ammissione della prova testimoniale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per sostenere una pretesa omessa pronuncia sulla prova testimoniale

• art. 184 c.p.c.

  richiamato per la gestione dell’istruzione probatoria

• art. 2058 c.c.

  escluso come rimedio applicabile ai diritti reali azionati dal proprietario, salvo che sia lo stesso danneggiato a chiedere la tutela per equivalente

• art. 2933 c.c.

  richiamato per escludere che il limite all’esecuzione in forma specifica operi in controversie su interessi privati; la norma riguarda le cose insostituibili di eccezionale importanza attinenti alle fonti di produzione e distribuzione della ricchezza

• art. 10 c.p.c.

  richiamato ai fini del valore della causa e della liquidazione delle spese

• D.M. n. 55/2014

  richiamato per i parametri di liquidazione dei compensi professionali

Massime di principio

• Nell’azione di regolamento di confini la domanda va qualificata in base al contenuto sostanziale della pretesa: se il tema è l’incertezza della linea di separazione tra fondi limitrofi, e non il conflitto tra titoli di proprietà sul medesimo bene, la domanda resta soggetta all’art. 950 c.c. e non si converte in rivendica.
• Nel regolamento di confini il giudice deve partire dai titoli di acquisto e dai dati in essi contenuti; solo se tali elementi non consentono di individuare con certezza la linea di confine, può ricorrere in via sussidiaria ad altri mezzi di prova, comprese le risultanze catastali e peritali.
• Se il confine di fatto non risulta provato, il giudice può valorizzare le mappe catastali e i frazionamenti iscritti in catasto come strumento sussidiario di ricostruzione del confine.
• Nel giudizio di cassazione non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio: l’apprezzamento dell’attendibilità delle prove e la scelta tra diverse risultanze istruttorie appartengono al giudice di merito.
• L’omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo, realmente discusso e trascurato; non basta censurare la sufficienza o la persuasività della motivazione né l’omessa analisi di singoli elementi istruttori.
• L’art. 2058 c.c. non si applica, in via generale, alle azioni a tutela dei diritti reali, perché il titolare del diritto assoluto sceglie il rimedio per la reintegrazione o il risarcimento; resta salvo il caso in cui chieda egli stesso il risarcimento per equivalente.
• Nella liquidazione delle spese, la domanda riconvenzionale non si somma automaticamente alla domanda principale, ma può rilevare ai fini dell’aumento dello scaglione o dell’adozione del criterio del valore effettivo della controversia quando ampli il thema decidendum e l’attività difensiva necessaria.

Come è indicizzato