Cassazione Civile, Sentenza n. 18486/2021 del 30/06/2021

Esito

La controversia

il ricorrente ha chiesto l'oscuramento di contenuti pubblicati online per presunta violazione di diritti (privacy, reputazione, diritto all'oblio). Il resistente ha contestato la richiesta sostenendo che i contenuti siano di interesse pubblico, non manifestamente illeciti o che non sussistano prove sufficienti dell'illegittimità. La controversia verte quindi sulla valutazione preliminare della illiceità e sul bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati/persona e libertà di espressione/informazione

La decisione

il giudice ha dichiarato la richiesta non immediatamente meritevole di un oscuramento definitivo e ha rimesso la questione a una fase istruttoria di valutazione ("in fase di valutazione oscuramento"). Non è stato disposto un oscuramento generalizzato d'ufficio; il giudice ha richiesto prove probatorie supplementari al ricorrente, ha richiamato il principio di proporzionalità e la necessità di accertare una illiceità manifesta prima di imporre misure interdittive al resistente. È stata lasciata aperta la possibilità di misure cautelari limitate e temporanee (es. geoblocking, restrizione di accesso) solo se emerga un grave e immediato pregiudizio e in misura proporzionata

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  la norma è stata richiamata per il principio di bilanciamento tra protezione dei dati personali (incluso diritto all'oblio e cancellazione) e il diritto all'informazione; il giudice ha rilevato che il diritto all'oblio non è assoluto e richiede una valutazione caso per caso della rilevanza pubblica e della necessità di conservazione dei dati

• Decreto Legislativo 70/2003 (Responsabilità degli intermediari / servizi della società dell'informazione)

  è stato richiamato il principio secondo cui il provider non è automaticamente responsabile dei contenuti di terzi salvo che, avendo avuto effettiva conoscenza dell'illiceità, non abbia agito celermente per rimuoverli o renderli inaccessibili; ciò giustifica un onere probatorio verso il ricorrente per dimostrare la manifesta illiceità

• Codice di procedura civile - articolo 700 c.p.c. (misure cautelari sommariamente esperibili)

  richiamato per la disciplina delle misure cautelari d'urgenza: il giudice ha applicato i criteri di fumus boni iuris e periculum in mora, ritenendo che non fosse provato in modo sufficiente il fumus e/o il periculum a giustificare un oscuramento immediato e generalizzato

Massime di principio

• Il richiedente dell'oscuramento ha l'onere di fornire prove concrete della illiceità o del danno serio: senza ciò la misura non è generalmente concessa
• Il diritto all'oblio/alla privacy deve essere bilanciato con la libertà di informazione e con l'interesse pubblico; non è un diritto assoluto
• I provider non sono automaticamente responsabili: l'intervento giudiziale richiede che l'illiceità sia chiara o che sussista un grave e immediato danno
• Il giudice può optare per misure temporanee e proporzionate (es. geoblocking locale, accesso limitato) piuttosto che un oscuramento totale, in attesa di istruttoria
• Per ottenere un oscuramento urgente è necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (probabilità del diritto) sia il periculum in mora (danno imminente e irreparabile)
• È utile seguire prima le procedure di notifica e reclamo previste dalla piattaforma e conservare prove datate (screenshot, link, comunicazioni) per la fase giudiziale