Sentenza del 01/10/2019 n. 64 - Comm. Trib. Prov. Asti

Esito

La controversia

La controversia riguardava una presunta frode IVA c.d. "carosello", nella quale una società a monte avrebbe omesso il versamento dell'IVA sulle merci, formalmente destinate all'esportazione. L'Ufficio sosteneva che il contribuente fosse consapevole della frode e che le fatture ricevute fossero soggettivamente inesistenti. Il contribuente contestava tale ricostruzione, sostenendo che non fosse stata provata la sua conoscenza o partecipazione alla frode. In particolare, il semplice acquisto a un prezzo competitivo non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell'evasione.

La decisione

La pretesa dell'Ufficio non è stata ritenuta adeguatamente provata. L'Amministrazione avrebbe dovuto dimostrare, anche mediante presunzioni, la consapevolezza del contribuente circa la frode commessa a monte, utilizzando elementi gravi, precisi e concordanti. Non è invece ammissibile trasferire sul contribuente l'onere di provare la propria innocenza. Il riferimento della Guardia di Finanza a un presunto sodalizio criminoso è stato considerato una mera opinione, non corroborata da ulteriori elementi probatori. Il solo prezzo di acquisto basso o competitivo non dimostra inevitabilmente la partecipazione o la consapevolezza della frode.

Norme richiamate

• Principio generale sull'onere della prova in materia tributaria

  L'Ufficio deve provare la consapevolezza in capo al contribuente accertato della frode a monte.

  Nelle frodi IVA, l'Amministrazione deve dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione fraudolenta. Tale prova può essere fornita anche mediante presunzioni, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti.

• Principio delle presunzioni gravi, precise e concordanti

  Gli elementi indiziari devono essere concreti, univoci e convergenti; una semplice valutazione dell'Ufficio o un singolo elemento ambiguo non è sufficiente a provare la consapevolezza della frode.

• Disciplina della detrazione IVA nelle operazioni soggettivamente inesistenti

  La detrazione può essere negata quando l'Amministrazione dimostri che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode IVA. Non basta, invece, la mera irregolarità o inadempienza del fornitore.

Massime di principio

• In una frode IVA a monte, l'Amministrazione deve provare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente; non può limitarsi a dimostrare che un fornitore abbia evaso l'IVA.
• Il contribuente non deve fornire una prova assoluta della propria estraneità: l'onere probatorio principale resta a carico dell'Ufficio.
• Il prezzo particolarmente conveniente, considerato isolatamente, non dimostra la partecipazione a una frode, perché può dipendere da normali dinamiche commerciali.
• Le presunzioni devono fondarsi su una pluralità di elementi concreti e convergenti, come anomalie commerciali evidenti, rapporti anomali tra le parti, assenza di effettiva operatività del fornitore o modalità di pagamento sospette.
• Affermazioni generiche della Guardia di Finanza sull'esistenza di un sodalizio criminoso non sono sufficienti se non accompagnate da fatti, documenti o ulteriori indizi verificabili.
• Il contribuente può rafforzare la propria posizione dimostrando la regolarità dell'operazione, l'effettiva consegna dei beni, la congruità dei pagamenti e l'adozione di ordinarie verifiche commerciali.