Cassazione Civile, Ordinanza n. 15210/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

A seguito di controllo formale ex art. 36-ter del D.P.R. n. 600 del 1973 sulla dichiarazione dei redditi per l’anno 2014, l’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto la detrazione per spese di riqualificazione energetica di edifici esistenti (ecobonus), recuperando maggiore IRPEF, interessi e sanzioni e facendo notificare da ADER una cartella di pagamento. Il contribuente aveva impugnato la cartella, inizialmente ottenendo accoglimento in primo grado, ma in appello la decisione era stata riformata sul rilievo che l’omessa comunicazione all’ENEA dei dati e delle informazioni previste dal D.M. 19 febbraio 2007 integrasse un vizio del procedimento idoneo a far decadere dal beneficio fiscale. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) violazione delle norme che disciplinano la detrazione per interventi di risparmio energetico, sostenendo che la tardiva o omessa trasmissione all’ENEA sia un adempimento meramente formale e non comporti decadenza dalla detrazione; (2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di disapplicazione delle sanzioni; (3) nullità per difetto assoluto di motivazione su tale profilo, ove l’omessa pronuncia non fosse ravvisata.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la tardiva o omessa comunicazione all’ENEA non determini la decadenza dal diritto alla detrazione per ecobonus in assenza di espressa previsione normativa. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario del contribuente e annullamento della cartella esattoriale. Le spese dell’intero processo sono state compensate tra le parti costituite e dichiarate irripetibili nei confronti dell’intimata ADER.

Norme richiamate

• art. 36-ter del D.P.R. n. 600 del 1973

  Norma sul controllo formale delle dichiarazioni, nel cui ambito era stato effettuato il disconoscimento della detrazione.

• art. 4, comma 1-bis, lettera b), del D.M. 19 febbraio 2007

  La comunicazione all’ENEA prevista da questa disposizione non comporta decadenza dal beneficio fiscale in mancanza di espressa previsione di legge; ha funzione essenzialmente di monitoraggio/statistica.

• art. 1, commi 344-347, della L. n. 296 del 2006

  Riconosce la detrazione per spese di riqualificazione energetica degli edifici; la Corte esclude che il beneficio sia subordinato, a pena di decadenza, alla tempestiva comunicazione all’ENEA.

• art. 1, comma 348, della L. n. 296 del 2006

  Il rinvio alle norme della L. n. 449 del 1997 e al relativo regolamento attuativo non vale a introdurre, per l’ecobonus, una decadenza non espressamente prevista.

• art. 1, comma 139, della L. n. 147 del 2013

  Norma richiamata nel motivo di ricorso come fonte violata, in relazione alla disciplina delle agevolazioni fiscali per efficienza energetica.

• art. 1, comma 345, della L. n. 296 del 2006

  Norma richiamata nel motivo di ricorso come parte della disciplina dell’ecobonus.

• art. 1, comma 48, della L. n. 220 del 2010

  Norma richiamata nel motivo di ricorso come ulteriore parametro normativo invocato dal contribuente.

• art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel terzo motivo per il vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alle sanzioni.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo quale parametro del requisito di motivazione della sentenza.

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  Consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992

  Norma processuale tributaria richiamata per la decisione nel merito in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

• art. 86 c.p.c.

  Consente la difesa personale dell’avvocato ricorrente.

• art. 4 del D.M. 18 febbraio 1998, n. 41

  Richiamato in comparazione: in quella disciplina la decadenza è espressamente prevista per la mancata comunicazione iniziale dei lavori.

• art. 16, comma 2-bis, del D.L. n. 63 del 2013, convertito in L. n. 90 del 2013

  Richiamato per confermare che la comunicazione all’ENEA ha finalità di monitoraggio e che l’omissione non comporta il disconoscimento della detrazione.

• art. 14, comma 2-quinquies, del D.L. n. 63 del 2013

  Norma sopravvenuta, richiamata per spiegare l’assetto più recente dei controlli ENEA, non applicabile ratione temporis.

• art. 14, comma 3-bis, del D.L. n. 63 del 2013

  Stabilisce finalità di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico tramite ENEA, confermando la funzione non costitutiva della comunicazione.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l’omesso o tardivo invio all’ENEA della comunicazione prevista dal regolamento attuativo non determina, di per sé, decadenza dal beneficio, se una simile sanzione non è espressamente prevista dalla legge o non è ricavabile in modo univoco dal sistema.
• Un adempimento amministrativo funzionale al monitoraggio statistico e alla valutazione dei risparmi energetici non può essere trasformato in requisito costitutivo della detrazione fiscale in assenza di una chiara previsione normativa.
• Il rinvio della disciplina primaria a fonti regolamentari va letto in modo coerente con la finalità dell’agevolazione e non consente di introdurre decadenze non espressamente previste, specie quando l’onere comunicativo sia stato introdotto solo in sede secondaria.
• Quando il disconoscimento di una detrazione discende esclusivamente dall’omesso invio di una comunicazione formale, e non sono necessari ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, annullando l’atto impositivo.
• La mancata pronuncia su una domanda subordinata o il difetto di motivazione su tale punto restano assorbiti se il motivo principale di ricorso conduce all’integrale caducazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato