Cassazione Penale, Sentenza n. 6212/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva rigettato l'istanza di riesame contro l'ordinanza del G.I.P. di Padova del 17/06/2024 che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per reati di associazione per delinquere, truffa, riciclaggio e autoriciclaggio. Il ricorrente denunciava violazione di legge (art. 606 lett. c cod. proc. pen.) in relazione agli artt. 309, comma 9; 292, comma 2, lett. c; 274, comma 5 e 275, comma 4 (ultima parte) c.p.p., lamentando carenza motivazionale circa l'eccezionalità delle esigenze cautelari necessarie per applicare la custodia in carcere a un ultrasettantenne e chiedendo, in subordine, la declaratoria di nullità dell'ordinanza genetica anziché la sua integrazione da parte del Tribunale

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: nel frattempo l'indagato è stato sottoposto agli arresti domiciliari con ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Padova del 16/12/2024, per cui lo scopo dell'impugnazione (ottenere una misura meno afflittiva o la pronuncia sulla carenza di motivazione che giustificasse la custodia in carcere) si è già realizzato. Perciò la Corte non ha esaminato il merito delle doglianze sulla motivazione e non ha aggravato di spese per la natura sopravvenuta della carenza d'interesse

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. c)

  Norma indicante il vizio di violazione di legge quale motivo di cassazione; la Corte non ha esaminato il vizio nel merito per sopravvenuta carenza d'interesse

• art. 309, comma 9 c.p.p.

  Richiamato nella doglianza relativa alla motivazione dell'ordinanza genetica; la Corte non è entrata nel merito dell'interpretazione per ragioni di inammissibilità

• art. 292, comma 2, lett. c c.p.p.

  Citato come norma rilevante per la valutazione degli elementi probatori e della motivazione dell'ordinanza cautelare; non valutato nel merito dalla Corte

• art. 274, comma 5 c.p.p.

  Riguarda la motivazione degli atti cautelari; invocato dal ricorrente per sostenere carenza motivazionale, ma la questione è rimasta inesaminata per sopravvenuta carenza d'interesse

• art. 275, comma 4 (ultima parte) c.p.p.

  Prevede che per l'applicazione della custodia cautelare in carcere a persone oltre i 70 anni occorra una motivazione di eccezionale rilevanza; il ricorso contestava la mancanza di tale 'di più' motivazionale, ma la Corte non ha deciso sul punto perché la misura è stata poi sostituita dagli arresti domiciliari

• art. 568, comma 4 c.p.p.

  Stabilisce il requisito dell'interesse all'impugnazione; la Corte ha richiamato la nozione utilitaristica di interesse e ha ritenuto che esso sia venuto meno al momento della decisione

• artt. 610, comma 5 e 611, commi 1 bis e seguenti c.p.p.

  Norme procedurali sulla trattazione del ricorso in camera di consiglio e sulle richieste di discussione orale; richiamate in relazione al rito adottato, ma non decisive sul merito

Massime di principio

• Se, nel corso del giudizio di impugnazione, la situazione dell'impugnante migliora (ad es. sostituzione della custodia in carcere con misura meno afflittiva), può venir meno l'interesse a proseguire il ricorso e la Corte può dichiararlo inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse
• La nozione di interesse in sede penale è utilitaristica: l'impugnazione deve potenzialmente procurare un vantaggio concreto e attuale all'impugnante anche al momento della decisione; se tale vantaggio è già conseguito o è divenuto irrilevante, il ricorso può essere dichiarato privo di interesse
• Se l'impugnazione mira esclusivamente a ottenere una misura meno afflittiva (e non a far accertare l'insussistenza degli indizi), la sopravvenuta sostituzione della misura cautelare può rendere il ricorso inutile
• Per ottenere una pronuncia sulla carenza degli elementi indiziari o sulla nullità dell'atto genetico è utile che il ricorso esponga anche questi profili sostanziali, non solo la richiesta di attenuazione della misura; altrimenti il mutamento della misura può estinguere l'interesse al riesame
• Nel caso di applicazione della custodia cautelare a soggetti ultrasettantenni, è necessario che l'ordinanza contenga una motivazione specifica e di eccezionale rilevanza per giustificare la misura massima; tuttavia, se la questione non è più attuale al momento della decisione, il giudice di legittimità potrebbe non pronunciarsi sul merito