Corte di giustizia, Sentenza C-431/23

Applicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 a un trasferimento preparato in riorganizzazione giudiziale

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunal du travail de Liège in una controversia tra ex lavoratori della WIBRA BELGIË SA, i curatori della società e la cessionaria WIBRA BELGIË SRL. Il giudice belga chiede se la deroga prevista per le procedure fallimentari dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 si applichi a un trasferimento d’impresa predisposto durante una riorganizzazione giudiziale, non omologato, e poi eseguito subito dopo la dichiarazione di fallimento.

Contesto fattuale e procedimento principale

La WIBRA BELGIË SA ha ottenuto l’apertura di una procedura di riorganizzazione giudiziale; i commissari giudiziali hanno preparato un piano di rilevamento poi non omologato dal tribunal de l’entreprise de Gand. Lo stesso giorno il tribunale ha dichiarato il fallimento della società, nominando gli stessi soggetti curatori, e il giorno successivo è stato eseguito il trasferimento di parte degli attivi e della forza lavoro alla WIBRA BELGIË SRL, con riassunzione di 183 lavoratori su 439.

I ricorrenti, ex dipendenti non riassunti, lamentano la violazione degli obblighi di informazione e consultazione in caso di licenziamento collettivo e chiedono il risarcimento dei danni; sostengono anche che la cessionaria debba rispondere in solido, come se vi fosse stato un trasferimento d’impresa rilevante ai sensi della disciplina europea e del CCL n. 32 bis belga.

Normativa rilevante

La Corte richiama il considerando 3 della direttiva 2001/23, che mira a tutelare i lavoratori nei cambiamenti di imprenditore, e gli articoli 1, 3, 4 e 5 della stessa direttiva. In particolare:

• l’articolo 3 prevede il trasferimento automatico dei diritti e degli obblighi del cedente al cessionario;
• l’articolo 4 vieta che il trasferimento sia di per sé motivo di licenziamento;
• l’articolo 5, paragrafo 1, esclude tali regole nei casi di procedura fallimentare o di insolvenza analoga aperta in vista della liquidazione, sotto controllo di un’autorità pubblica competente, salvo diversa scelta dello Stato membro;
• l’articolo 5, paragrafo 4, impone agli Stati membri di prevenire abusi delle procedure di insolvenza che privino i lavoratori dei diritti riconosciuti dalla direttiva.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che l’articolo 5, paragrafo 1, costituisce una deroga alla tutela dei lavoratori e va quindi interpretato restrittivamente. Ne discende che non basta una mera procedura preparatoria del fallimento: la deroga opera solo se il trasferimento rientra effettivamente in una procedura fallimentare o analoga, aperta in vista della liquidazione del patrimonio del cedente, e soggetta al controllo di un’autorità pubblica.

La Corte osserva che una procedura di riorganizzazione giudiziale, di per sé, normalmente non soddisfa il primo requisito, perché non è necessariamente una procedura fallimentare e non conduce automaticamente alla liquidazione. Tuttavia, il trasferimento può rientrare nell’articolo 5 se la riorganizzazione e il successivo fallimento costituiscono, nel loro insieme, un’unica operazione che implica sin dall’inizio la situazione di insolvenza e la successiva liquidazione.

Quanto alla finalità della procedura, la Corte precisa che occorre verificare se l’obiettivo principale sia la massimizzazione della soddisfazione collettiva dei creditori, e non la mera salvaguardia dell’impresa o delle sue parti economicamente redditizie. È compatibile con tale finalità anche un trasferimento che, in via accessoria, consenta il mantenimento dell’attività e dell’occupazione, purché resti prevalente lo scopo liquidatorio. Il giudice nazionale dovrà inoltre accertare che la procedura sia sufficientemente disciplinata da norme legislative o regolamentari e che non presenti caratteri di abuso ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4.

Sul controllo pubblico, la Corte richiama la propria giurisprudenza: nel caso di una fase preparatoria in cui il commissario giudiziale organizza il trasferimento nell’interesse del debitore, ciò può non bastare; ma se l’operazione complessiva, considerata unitariamente, è incardinata in una procedura fallimentare controllata da un giudice e dal curatore, il requisito può essere soddisfatto.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 si applica anche a una situazione in cui una procedura fallimentare segue una procedura di riorganizzazione giudiziale nel corso della quale è stato elaborato un accordo di trasferimento parziale non omologato e poi eseguito dopo il fallimento, a condizione che la procedura effettivamente attuata sia aperta in vista della liquidazione, si svolga sotto il controllo di un’autorità pubblica competente e non sia abusiva. La verifica concreta di tali condizioni spetta al giudice del rinvio.