Corte di giustizia, Sentenza C-164/24

Cancellazione dal registro IVA per inadempimenti reiterati e limiti del diritto UE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) in una controversia tra Cityland EOOD e il Direktor competente in materia tributaria. La questione concerne la compatibilità con la direttiva IVA e con i principi generali dell’Unione di una cancellazione dal registro IVA disposta per mancato pagamento dell’imposta dichiarata, senza esame concreto delle circostanze del caso.

Fatti e procedimento principale

La società Cityland, operante nel settore edile, è stata cancellata dal registro IVA nel 2022 in applicazione dell’articolo 176, punto 3, dello ZDDS, perché ritenuta responsabile di inadempimenti sistematici degli obblighi IVA, consistenti nell’omesso pagamento dell’IVA dichiarata per diversi periodi d’imposta tra il 2013 e il 2018. La decisione è stata confermata in sede amministrativa dal Direktor. Nel ricorso davanti al giudice nazionale, la società ha contestato sia l’esistenza sia il rilievo degli importi dovuti, evidenziando anche che parte delle somme era stata poi pagata.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha domandato, in sostanza, se:

• gli articoli 106, paragrafo 2, punto 2, lettera b), e 176, punto 3, dello ZDDS siano contrari all’articolo 213, paragrafo 1, primo comma, della direttiva IVA;
• l’articolo 213, paragrafo 1, abbia efficacia diretta, in caso di incompatibilità della normativa nazionale;
• gli articoli 213 e 273 della direttiva IVA, oltre ai principi di certezza del diritto e proporzionalità, consentano una cancellazione dal sistema IVA fondata su violazioni formali, senza valutare tempo, tipo di violazione, comportamento successivo e altre circostanze;
• sia compatibile con tali norme la cancellazione dal registro IVA accompagnata dalla riscossione di interessi di mora, senza un esame della condotta del soggetto passivo e della severità della misura.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l’articolo 213, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2006/112/CE, che impone al soggetto passivo di dichiarare l’inizio, la variazione e la cessazione della propria attività;
• l’articolo 214, paragrafo 1, che prevede l’identificazione dei soggetti passivi mediante numero individuale;
• l’articolo 273, che consente agli Stati membri di imporre altri obblighi necessari per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA e prevenire le evasioni, nel rispetto della parità di trattamento e senza formalità di frontiera;
• gli articoli 362 e 363, nonché 369 octodecies e 369 novodecies, relativi a regimi speciali nei quali è espressamente prevista la cancellazione dal registro di identificazione in caso di persistente inosservanza;
• il regolamento (UE) n. 904/2010, in tema di cooperazione amministrativa e lotta alla frode IVA;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, quale base dell’obbligo di cooperazione leale nel contrasto alle frodi.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che l’identificazione IVA ha una funzione essenziale per il buon funzionamento del sistema dell’imposta, poiché il numero di identificazione prova lo status fiscale del soggetto passivo e facilita il controllo delle operazioni. Gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità per adottare misure idonee a garantire l’identificazione e la riscossione dell’IVA, ma tale margine non è illimitato.

La direttiva IVA non prevede una facoltà generale di cancellare dal registro IVA un soggetto passivo; le disposizioni espressamente attributive del potere di esclusione riguardano soltanto alcuni regimi speciali e non il numero di identificazione IVA ordinario. Ciò non impedisce agli Stati membri di prevedere sanzioni per l’inosservanza degli obblighi IVA, ma tali sanzioni devono rispettare il diritto dell’Unione, in particolare i principi di proporzionalità, neutralità fiscale, buona amministrazione ed effettività.

La Corte ha ritenuto che una cancellazione dal registro IVA disposta senza analizzare la natura delle infrazioni commesse non possa considerarsi proporzionata. La misura incide in modo molto grave sull’attività economica, poiché priva il soggetto passivo di un numero IVA valido e mette in dubbio la possibilità per i clienti di esercitare il diritto alla detrazione dell’IVA a monte, con effetti dissuasivi sulle transazioni commerciali. Una tale conseguenza è assimilabile a un divieto, temporaneo o permanente, di esercitare l’attività, e dunque rappresenta una sanzione particolarmente severa.

La Corte ha inoltre osservato che, senza un esame completo e imparziale del comportamento del contribuente, l’autorità fiscale non può valutare in modo affidabile il rischio per le entrate e la probabilità di evasione, né stabilire se la cancellazione sia realmente necessaria o se siano sufficienti misure meno incisive. La mancanza di una simile valutazione è incompatibile anche con il diritto a una buona amministrazione.

Infine, la Corte ha ritenuto che una misura del genere comprometta la certezza del diritto, perché rimette continuamente in discussione la posizione fiscale del soggetto passivo e dei suoi clienti, rendendo instabile la situazione giuridica connessa all’IVA.

Decisione della Corte

La Corte ha dichiarato che l’articolo 213, paragrafo 1, primo comma, e l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE, nonché i principi di certezza del diritto e di proporzionalità, ostano a una normativa nazionale che consenta all’autorità tributaria competente di cancellare dal registro IVA un soggetto passivo per il solo fatto che non ha adempiuto ai propri obblighi IVA, senza analizzare la natura delle infrazioni e il comportamento del soggetto passivo.

Principi affermati per la prassi professionale

La pronuncia conferma che gli Stati membri possono adottare strumenti incisivi contro l’inadempimento fiscale, ma non possono trasformare la cancellazione dal registro IVA in una sanzione automatica o sostanzialmente automatica. Per essere compatibile con il diritto UE, la misura deve essere individualizzata, proporzionata e fondata su un esame concreto degli elementi rilevanti; in difetto, è illegittima anche per contrasto con la certezza del diritto.