Corte di giustizia, Sentenza C-807/23

Libera circolazione dei lavoratori e praticantato forense

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof austriaco in materia di accesso alla professione di avvocato e, in particolare, della compatibilità con l’articolo 45 TFUE di una disciplina nazionale che condiziona l’iscrizione nel registro dei praticanti avvocati allo svolgimento di una parte determinata del praticantato presso un avvocato stabilito in Austria.

Fatti e procedimento principale

Katharina Plavec aveva svolto, dal gennaio 2022, un praticantato retribuito presso uno studio legale di Francoforte sul Meno, lavorando sotto la supervisione di un avvocato austriaco iscritto all’ordine forense austriaco e occupandosi di diritto austriaco. Aveva chiesto alla Rechtsanwaltskammer Wien sia l’iscrizione nel registro dei praticanti avvocati sia il rilascio del certificato relativo al potere limitato di rappresentanza previsto dall’articolo 15, paragrafo 3, della RAO.

La RAK aveva rigettato la domanda perché il praticantato non era stato svolto presso un avvocato stabilito in Austria, come richiesto dagli articoli 2 e 30 RAO. Il reclamo amministrativo era stato respinto e, successivamente, la controversia era stata portata dinanzi all’Oberster Gerichtshof.

Normativa nazionale rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2 RAO, che prevede un praticantato di cinque anni, di cui almeno tre anni presso un avvocato in Austria;
• l’articolo 15, paragrafi 3 e 4, RAO, che collega al praticantato presso un avvocato il potere limitato di rappresentanza in giudizio e il rilascio del relativo certificato;
• l’articolo 30, paragrafo 1, RAO, che disciplina l’iscrizione nel registro dei praticanti avvocati.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se l’articolo 45 TFUE osti a una normativa nazionale che impone lo svolgimento di una parte del praticantato, necessario per l’accesso alla professione forense, presso un avvocato stabilito nello Stato membro, senza riconoscere come equivalente un periodo svolto presso un avvocato stabilito in un altro Stato membro, anche quando tale avvocato è iscritto a un ordine forense del primo Stato e l’attività riguarda il diritto di quest’ultimo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che, in assenza di armonizzazione dei requisiti di accesso alla professione, gli Stati membri restano competenti a definire conoscenze e qualifiche richieste, ma devono esercitare tale competenza nel rispetto delle libertà fondamentali del Trattato.

Sottolinea poi che il praticantato forense rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 45 TFUE quando è svolto in qualità di lavoratore subordinato retribuito. Una normativa che obbliga a svolgere una parte determinata del praticantato in Austria può quindi ostacolare o rendere meno attraente l’esercizio della libera circolazione, poiché impedisce ai giuristi interessati di svolgere tale periodo in un altro Stato membro.

Quanto alla giustificazione, la Corte riconosce che obiettivi quali la tutela dei destinatari dei servizi legali e la buona amministrazione della giustizia costituiscono motivi imperativi di interesse generale. Riconosce anche che il requisito territoriale è, in astratto, idoneo a favorire la familiarità del praticante con la pratica del diritto nazionale, le autorità e gli organi giurisdizionali dello Stato membro, nonché a facilitare i controlli dell’ordine professionale.

Tuttavia, la misura è giudicata sproporzionata. La Corte osserva che lo stesso obiettivo potrebbe essere raggiunto consentendo lo svolgimento del praticantato presso un avvocato stabilito in un altro Stato membro, purché il praticante dimostri alle autorità nazionali che l’esperienza acquisita è equivalente a quella di un praticantato svolto nello Stato membro interessato. La Corte richiama anche la possibilità per le autorità professionali di effettuare controlli mirati e di irrogare sanzioni disciplinari in caso di irregolarità.

La Corte respinge inoltre l’argomento tratto dalla direttiva 98/5/CE: la disciplina adottata dal legislatore dell’Unione per gli avvocati stabiliti in uno Stato membro diverso da quello di origine non esclude l’applicazione dell’articolo 45 TFUE al caso del praticantato forense qui in esame.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 45 TFUE osta a una normativa di uno Stato membro che impone lo svolgimento di una parte determinata del praticantato necessario per l’accesso alla professione di avvocato presso un avvocato stabilito in detto Stato membro, escludendo che quella parte possa essere svolta presso un avvocato stabilito in un altro Stato membro, anche se iscritto all’ordine forense del primo Stato membro e operante nel diritto di quest’ultimo, senza consentire che l’interessato provi l’equivalenza della formazione e dell’esperienza acquisite altrove.

Principio affermato

Il diritto dell’Unione non consente una restrizione territoriale rigida del praticantato forense quando esistono modalità meno restrittive idonee a garantire un’esperienza equivalente e il controllo da parte delle autorità competenti.