Sentenza del 01/08/2019 n. 20731 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva parzialmente accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate su un accertamento relativo al 2004, contestando ricavi non dichiarati, costi indeducibili, irregolarità IVA e altre riprese fiscali. In particolare, ha censurato: l'omessa pronuncia sulla diversa natura di due fatture relative a servizi infragruppo; l'errata esclusione dal giudizio del contratto di servizi non esibito durante la verifica; la qualificazione automatica delle spese per meeting, riunioni e iniziative aziendali come spese di rappresentanza, anziché come costi potenzialmente inerenti e integralmente deducibili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo, quarto, decimo e undicesimo motivo del ricorso principale, dichiarando assorbiti il secondo, il terzo e i motivi dal quinto al nono. Ha ritenuto che la CTR avesse omesso di distinguere la natura delle due fatture infragruppo e avesse erroneamente considerato sempre inutilizzabile il contratto prodotto soltanto in giudizio. La preclusione prevista dall'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972 opera solo quando la mancata esibizione sia frutto di una dichiarazione non veritiera, cosciente, volontaria e dolosa, diretta a sottrarre il documento alla verifica. La Corte ha inoltre stabilito che le spese per meeting e riunioni non possono essere qualificate automaticamente come spese di rappresentanza, dovendosi accertare la loro effettiva finalità e il collegamento con l'attività aziendale. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato perché inammissibile. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 5

  I libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l'esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa.

  La preclusione probatoria è eccezionale e deve essere applicata restrittivamente. Non basta la semplice mancata esibizione o una dichiarazione erronea dovuta a negligenza: occorre una condotta consapevole, volontaria e dolosa, sostanzialmente diretta a impedire l'ispezione del documento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33, comma 1

  La disposizione richiama, per le verifiche ai fini delle imposte dirette, la disciplina della preclusione prevista dall'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 108

  Le spese di rappresentanza devono essere individuate in base alla loro effettiva funzione. Sono tali, in linea generale, i costi sostenuti verso soggetti esterni per accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa senza una diretta aspettativa di incremento delle vendite; le spese strettamente funzionali all'attività aziendale possono invece essere integralmente deducibili, se adeguatamente provate.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109

  La deducibilità dei costi richiede il rispetto dei criteri di competenza, certezza, determinabilità e inerenza, da valutare sulla base della concreta natura e funzione della spesa.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 85

  La norma è stata invocata dall'Agenzia con riferimento alla presunta contabilizzazione di ricavi derivanti dalle differenze inventariali, ma il relativo motivo incidentale è stato dichiarato inammissibile.

• D.P.R. n. 441 del 1997, art. 1

  La norma è stata richiamata in relazione alle presunzioni fiscali concernenti le differenze tra risultanze contabili e giacenze di magazzino; la censura dell'Agenzia non è stata esaminata nel merito per inammissibilità.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 15

  Richiamato dall'Agenzia in tema di IVA su premi fedeltà e omaggi, ma il motivo incidentale è stato dichiarato inammissibile perché non contestava adeguatamente la motivazione posta dalla CTR a fondamento del rigetto.

• Costituzione, artt. 24 e 53

  Le norme orientano l'interpretazione della disciplina probatoria nel senso di tutelare il diritto di difesa del contribuente e di evitare che una preclusione formale determini il pagamento di imposte non dovute.

Massime di principio

• La mancata produzione di un documento durante una verifica fiscale non comporta automaticamente la sua inutilizzabilità in giudizio: deve essere dimostrato un rifiuto consapevole, volontario e doloso finalizzato a ostacolare il controllo.
• Quando più documenti o fatture hanno natura diversa, il giudice deve esaminarli separatamente e motivare specificamente la decisione su ciascuno; non è sufficiente una valutazione indistinta fondata su un unico contratto o presupposto.
• Le spese aziendali non possono essere classificate in modo automatico come spese di rappresentanza in base alla loro denominazione. Occorre verificare destinatari, finalità concreta, collegamento con l'attività d'impresa e potenziale produzione di ricavi.
• Per sostenere la deducibilità dei costi è opportuno conservare contratti, fatture, relazioni sulle attività svolte e ogni elemento che dimostri inerenza, competenza e natura effettiva della spesa.
• Nel giudizio di legittimità è essenziale contestare la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata; censure generiche o rivolte a profili diversi da quelli realmente decisi possono essere dichiarate inammissibili.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva nel merito: il giudice di rinvio dovrà riesaminare le questioni secondo i principi indicati dalla Corte.