Cassazione Civile, Ordinanza n. 17770/2023 del 21/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti della cliente per il pagamento di compensi professionali relativi all'attività svolta da un avvocato in più giudizi concernenti una divisione ereditaria e una domanda di reintegrazione di legittima. In opposizione, il Tribunale revocò il decreto ma riconobbe comunque un importo inferiore a titolo di compenso. In appello la cliente contestò, tra l'altro, che il professionista avesse diritto al compenso dopo il recesso dal mandato, che fosse stato erroneamente determinato il valore della controversia ai fini tariffari, che fossero stati conteggiati compensi per attività di altro legale, che fossero state computate in modo errato alcune udienze e memorie, che fosse stata applicata la maggiorazione del 20% e che fosse stato ingiustamente respinto il risarcimento danni per inadempimento contrattuale. La Corte d'appello dichiarò inammissibili o infondati i motivi e rigettò l'impugnazione. In cassazione la ricorrente dedusse: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione inesistente o insufficiente nella dichiarazione di inammissibilità dei motivi di appello; (2) violazione degli artt. 342 c.p.c. e delle norme tariffarie forensi sulla determinazione del valore della controversia, sostenendo che il secondo motivo di appello non fosse generico e che il valore andasse riferito alla quota di legittima e non all'intero asse ereditario; (3) violazione dell'art. 2237, comma 2, c.c., perché l'avvocato avrebbe perso il diritto al compenso avendo receduto senza giusta causa, mentre la Corte territoriale aveva valorizzato l'art. 85 c.p.c.; (4) violazione dell'art. 2697 c.c. per avere ritenuto provata la giusta causa del recesso senza che il professionista ne avesse fornito prova. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, il secondo infondato, il terzo infondato e il quarto in parte inammissibile e in parte inammissibile/infondato nei limiti in cui mirava a riesaminare il merito della valutazione probatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse sufficiente e intellegibile, avendo esaminato separatamente i motivi di gravame e spiegato perché alcuni fossero inammissibili e altri infondati. Ha inoltre confermato che, nei rapporti tra avvocato e cliente, la determinazione del compenso può avvenire secondo il valore effettivo della controversia quando questo sia manifestamente diverso dal valore presunto, e che nella specie la censura sull'appello non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza di primo grado, che aveva valorizzato l'intero asse ereditario quale elemento essenziale della controversia. Sul terzo motivo la Corte ha affermato la specialità della disciplina del mandato forense: il difensore può rinunciare al mandato anche senza giusta causa e conserva il diritto agli onorari per l'attività già svolta, salva l'eventuale responsabilità risarcitoria se il cliente provi un danno. Sul quarto motivo ha rilevato che la doglianza sull'onere della prova era in parte inammissibile perché riferita alla sentenza di primo grado e, per il resto, censurava in realtà una valutazione di fatto sull'esistenza della giusta causa, non sindacabile come violazione dell'art. 2697 c.c. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di cassazione ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 85 c.p.c.

  La norma è letta come espressione della libera rinunciabilità del mandato difensivo anche da parte dell'avvocato, senza che ciò comporti automaticamente la perdita del diritto al compenso per l'attività svolta sino al recesso.

• art. 2237, comma 2, c.c.

  È considerata norma generale derogata dalla disciplina speciale dell'attività forense: il difensore può recedere dal mandato anche senza giusta causa, conservando il diritto agli onorari maturati fino a quel momento, salva eventuale responsabilità risarcitoria se provato il danno del cliente.

• art. 6, comma 2, D.M. 585/1994

  Consente, nei rapporti avvocato-cliente, l'adeguamento del compenso al valore effettivo della controversia quando esso sia manifestamente diverso dal valore presunto secondo le regole processuali.

• art. 3 D.M. 585/1994

  È richiamato dalla ricorrente come norma tariffaria sui giudizi non compiuti, ma la Corte non la valorizza autonomamente quale base decisiva del principio di diritto; il riferimento serve a contestualizzare il criterio di liquidazione degli onorari.

• art. 342 c.p.c.

  È interpretato nel senso che l'atto di appello deve contenere una parte argomentativa specificamente diretta a confutare le rationes decidendi della sentenza impugnata; in mancanza, il motivo è inammissibile per genericità.

• art. 111 Cost.

  È richiamato insieme alle norme processuali sulla motivazione per denunciare la nullità della sentenza solo nei casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la nullità della sentenza per motivazione sussiste solo in presenza di anomalie motivazionali radicali, non quando la motivazione sia sintetica ma comprensibile.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente per sostenere la nullità della sentenza, ma la Corte esclude che vi sia stata una lesione tale da determinare nullità, poiché la motivazione era presente e intelligibile.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra errori di diritto, nullità della sentenza e vizio motivazionale; precisa inoltre che il vizio di motivazione, nel regime ratione temporis applicabile, richiedeva l'indicazione di un fatto controverso o decisivo.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'articolo è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella onerata; non quando si contesti l'apprezzamento del giudice sull'avvenuto assolvimento dell'onere probatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È indicato come base del rito camerale del ricorso, senza incidere sulla ratio decidendi sostanziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 7 l. 794/1942

  È considerato norma speciale che, per le cause iniziate ma non compiute o in caso di revoca/rinuncia del mandato, attribuisce all'avvocato il diritto agli onorari corrispondenti all'opera prestata, senza subordinare tale diritto alla giusta causa del recesso.

• art. 32 codice deontologico forense

  È richiamato come conferma della facoltà dell'avvocato di rinunciare al mandato, con obbligo di cautele e preavviso per evitare pregiudizi al cliente.

Massime di principio

• Nel rapporto tra cliente e avvocato, la rinuncia del difensore al mandato è consentita anche in assenza di giusta causa; la mancanza di giusta causa non fa venir meno, di per sé, il diritto al compenso per l'attività già svolta, ma può solo esporre il professionista a responsabilità risarcitoria se il cliente provi un danno.
• La disciplina speciale dell'attività forense prevale sulla regola generale dell'art. 2237, comma 2, c.c., sicché per l'avvocato il recesso dal mandato non è subordinato alla giusta causa ai fini del compenso maturato.
• Nella liquidazione dei compensi professionali, il giudice può fare riferimento al valore effettivo della controversia quando esso sia manifestamente diverso dal valore presunto desumibile dalle regole processuali; il criterio richiede una valutazione concreta dell'effettiva importanza della prestazione.
• L'appello deve contenere una critica specifica e argomentata delle rationes decidendi della sentenza impugnata; il motivo che non si confronti con le ragioni decisorie è inammissibile per genericità.
• La nullità della sentenza per motivazione è configurabile solo nei casi estremi di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile; una motivazione sintetica ma chiara è sufficiente.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. riguarda solo l'erronea distribuzione dell'onere della prova, non l'asserito cattivo apprezzamento delle prove raccolte, che resta censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale consentito dalla disciplina processuale applicabile.

Come è indicizzato