Cassazione Civile, Ordinanza n. 19159/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contenzioso tributario relativo a un accertamento sui redditi e a una rettifica IVA per l'anno 1992, fondati su movimentazioni bancarie. Nel corso della lunga vicenda processuale vi erano già stati due precedenti interventi di legittimità e un rinvio al giudice tributario regionale. In sede di rinvio la Commissione tributaria regionale aveva rideterminato il reddito del contribuente accogliendo la sua tesi difensiva, ritenendo che non operasse l'inversione dell'onere della prova perché l'Ufficio non aveva dettagliato i dati bancari e perché, anche nel merito, il reddito accertato appariva incompatibile con l'attività artigiana svolta senza dipendenti e con la documentazione disponibile dopo l'alluvione. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. perché il giudice di rinvio non si sarebbe pronunciato sull'avviso di rettifica IVA, pur impugnato insieme all'avviso di accertamento sui redditi, e chiedendo altresì la rideterminazione delle sanzioni alla luce della sopravvenuta disciplina più favorevole. L'Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso e ricorso incidentale a due motivi: il primo per violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., per mancata osservanza del principio di diritto fissato dalla Cassazione nel precedente giudizio di rinvio; il secondo per violazione delle norme sugli accertamenti bancari e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso la presunzione legale derivante dai movimenti bancari sulla base di valutazioni generiche e non di prova analitica riferita a ciascuna operazione. La Corte dichiara inammissibile il ricorso notificato al Ministero delle Finanze per difetto di legittimazione passiva, accoglie i due motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia, assorbe il ricorso principale del contribuente, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ritiene inammissibile il ricorso notificato al Ministero e, nel merito delle impugnazioni, accoglie integralmente il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate. Viene affermato che il giudice di rinvio non ha rispettato il dictum della precedente sentenza di cassazione, perché avrebbe dovuto verificare in modo rigoroso e analitico la prova contraria offerta dal contribuente per ogni singola movimentazione bancaria, sia con riguardo all'imposta sui redditi sia con riguardo all'IVA, senza limitarsi a considerazioni generali sulla tipologia dell'attività, sull'assenza di dipendenti o sulla contitolarità di un conto con il coniuge. La CTR, secondo la Cassazione, ha nuovamente disatteso il regime probatorio previsto dagli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 e ha quindi violato anche l'art. 384 c.p.c. sul giudizio di rinvio. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, con assorbimento del motivo principale del contribuente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È evocato dal contribuente per denunciare omessa pronuncia sull'avviso di rettifica IVA; la Corte non accoglie tale censura, perché assorbe il motivo principale per effetto dell'accoglimento del ricorso incidentale.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; qui la CTR è stata ritenuta inadempiente rispetto al dictum rescindente.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Gli accertamenti bancari fondano una presunzione legale a favore dell'erario; l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante i dati dei conti, mentre il contribuente deve fornire prova analitica contraria per ogni singola movimentazione.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Anche per l'IVA i movimenti bancari possono essere utilizzati come base presuntiva dell'accertamento, ivi compresi i conti cointestati, purché il contribuente non fornisca prova contraria specifica.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il corretto riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve indicare i dati bancari, ma il contribuente deve dimostrare in modo puntuale l'estraneità di ciascuna operazione a fatti imponibili.

• art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997

  Norma invocata dal ricorrente per la rideterminazione delle sanzioni in senso più favorevole, a seguito della successiva disciplina introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015.

• d.lgs. n. 158 del 2015

  Richiamato dal ricorrente quale intervento sopravvenuto di riduzione del trattamento sanzionatorio.

• art. 57 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  È citato a supporto della legittimazione processuale esclusiva dell'Agenzia delle Entrate nei giudizi tributari introdotti dopo la sua operatività.

• art. 39, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  Individuato, nel precedente iter della causa, come disposizione che delimitava le scritture contabili rilevanti ai fini dell'accertamento induttivo.

• art. 55, comma 2, nn. 1) e 2), d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel precedente giudizio come norma sugli accertamenti IVA e sulle scritture rilevanti ai fini della rettifica.

• art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973

  È menzionato nel quadro del precedente giudizio per individuare le scritture contabili che la CTR aveva ritenuto distrutte dall'alluvione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per precisare che la presunzione legale prevista dalle norme tributarie sugli accertamenti bancari non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2909 c.c.

  Evocato nel precedente motivo di ricorso dell'Agenzia per sostenere la violazione del giudicato formatosi sul principio di diritto.

• d.l. n. 646 del 1994

  Richiamato nel precedente sviluppo della vicenda come disciplina che sospendeva i termini senza paralizzare le attività di accertamento in occasione degli eventi alluvionali.

• d.l. n. 669 del 1996

  Citato nel secondo motivo incidentale tra le norme asseritamente violate dal giudice di merito.

• legge n. 482 del 1985

  Citata nel secondo motivo incidentale tra le disposizioni richiamate dall'Agenzia.

• artt. 16, 17 e 42 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamati nel secondo motivo incidentale come norme del TUIR asseritamente violate dalla CTR.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati sui movimenti bancari, i dati dei conti costituiscono base sufficiente per assolvere l'onere probatorio dell'Amministrazione; grava poi sul contribuente una prova contraria analitica, riferita a ciascun versamento o prelevamento contestato, non essendo sufficiente un richiamo generico alla situazione complessiva dell'attività o alla presumibile plausibilità economica delle operazioni.
• La presunzione legale prevista dagli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 opera anche con riguardo a conti cointestati o promiscuamente utilizzati, sicché la mera contitolarità con il coniuge o la commistione tra spese familiari e attività d'impresa non escludono, di per sé, la riferibilità fiscale delle movimentazioni.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi rigidamente al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può riaprire questioni già coperte dal giudicato implicito o interno, né sostituire a una verifica analitica richiesta dalla Corte un apprezzamento di merito fondato su criteri equitativi o probabilistici.
• Quando il giudice di legittimità ha indicato la necessità di un accertamento puntuale sulla prova contraria, il giudice di rinvio deve motivare espressamente sulle risultanze di tale verifica per ogni singola operazione bancaria; in mancanza, la decisione viola l'art. 384 c.p.c. e va cassata con rinvio.

Come è indicizzato