Ordinanza n. 144/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore di Taranto che aveva revocato le licenze per la vendita al minuto di armi comuni da sparo e parti di esse, armi antiche, artistiche e rare, strumenti da punta e da taglio, nonché per la riparazione di armi comuni da sparo, insieme al successivo decreto prefettizio di rigetto del ricorso gerarchico e agli atti di ritiro e sequestro cautelare. Ha chiesto anche la restituzione delle licenze e dei registri di carico e scarico. Dal testo emergono contestazioni relative alla custodia di ventuno armi collocate in uno scatolone sotto un banco di lavoro, all'esterno del locale blindato, alla custodia presso l'armeria di armi formalmente intestate al titolare e destinate alla sua abitazione, nonché alla non corretta tenuta dei registri e alla mancata individuazione di informazioni riguardanti alcune pistole. Il ricorrente ha valorizzato l'intervenuta assoluzione in sede penale, deducendo vizi di legittimità dell'istruttoria e della valutazione amministrativa, tra cui illogicità, contraddittorietà, erroneità e travisamento dei fatti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In sede di sommaria delibazione ha ritenuto il ricorso infondato, riconoscendo all'autorità di pubblica sicurezza ampia discrezionalità nell'apprezzamento complessivo della condotta del titolare delle licenze e nella prognosi di affidabilità e di non abuso delle armi. I rilievi concernenti la custodia non conforme di numerose armi, la custodia presso l'armeria di armi riferibili al titolare e la non regolare tenuta dei registri sono stati ritenuti, anche indipendentemente dalla responsabilità penale, sufficienti a fondare il giudizio probabilistico di inaffidabilità. L'assoluzione penale non incide, allo stato, sulla legittimità degli atti, perché questi devono essere valutati secondo il principio tempus regit actum; gli sviluppi successivi possono eventualmente giustificare una nuova istanza di riesame. Il TAR ha inoltre rilevato che la stessa sentenza penale, pur escludendo la responsabilità per il reato contestato, aveva indicato possibili violazioni amministrative o di altra natura relative alla custodia delle armi e alla tenuta del registro. Non sono state ravvisate, in via cautelare, illogicità, contraddittorietà, erroneità, travisamento dei fatti o altri vizi di legittimità. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, che è stata esaminata e respinta dal TAR.

• art. 47 R.D. n. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  senza licenza del Prefetto è vietato fabbricare, tenere in deposito, vendere o trasportare polveri piriche o qualsiasi altro esplosivo diverso da quelli indicati nell'articolo precedente, compresi i fuochi artificiali e i prodotti affini, ovvero materie e sostanze atte alla composizione o fabbricazione di prodotti esplodenti. È vietato altresì, senza licenza del Prefetto, tenere in deposito, vendere o trasportare polveri senza fumo a base di nitrocellulosa o nitroglicerina

  La disciplina conferma la rilevanza dei poteri autorizzatori e di controllo dell'autorità di pubblica sicurezza in materia di armi ed esplosivi.

• art. 38, comma 6, R.D. n. 773/1931

  È richiamato dalla sentenza penale come norma potenzialmente rilevante per le violazioni di diligenza nella custodia delle armi.

• art. 39, comma 6, R.D. n. 773/1931

  È richiamato sia quale base dei ritiri cautelari sia dalla sentenza penale in relazione alla custodia delle armi.

• art. 35 R.D. n. 773/1931

  È richiamato in relazione all'obbligo di regolare tenuta del registro dell'armeria.

• art. 20 L. n. 110/1975

  È richiamato dalla sentenza penale tra le disposizioni potenzialmente applicabili alle violazioni relative alla custodia delle armi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In materia di licenze di polizia concernenti armi ed esplosivi, l'autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità nella valutazione complessiva della condotta dell'interessato e della sua affidabilità, dovendo formulare una prognosi di assenza di rischio di abuso delle armi in funzione della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica.
• La revoca di una licenza di polizia può essere legittimamente fondata su elementi e rilievi di natura probabilistica idonei a evidenziare una mancanza di pieno affidamento, senza che sia necessaria la previa o definitiva affermazione della responsabilità penale del titolare.
• La legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere valutata secondo il principio tempus regit actum, con riferimento allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione; una successiva assoluzione penale non determina di per sé l'illegittimità del provvedimento, ferma la possibilità di chiedere all'amministrazione un nuovo riesame alla luce degli elementi sopravvenuti.
• La non conforme custodia delle armi e la irregolare tenuta dei registri di carico e scarico possono costituire, anche indipendentemente dall'accertamento di un reato, elementi sufficienti a fondare il giudizio amministrativo di inaffidabilità del titolare di licenze di polizia.

Come è indicizzato