Tribunale, Ordinanza T-751/21

AIRFLOW: rifiuto di protezione come marchio UE per apparecchi odontoiatrici

Il Tribunale dell’Unione europea, in composizione monocratica di merito, decide con ordinanza su un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto contro una decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO. La controversia riguarda il rifiuto di protezione nell’Unione del marchio internazionale denominativo AIRFLOW per taluni prodotti della classe 10, in particolare apparecchi elettrici per l’igiene dentale e orale.

Fatti e procedimento amministrativo

La ricorrente aveva designato l’Unione europea nella propria registrazione internazionale per il segno AIRFLOW. L’esaminatore dell’EUIPO aveva rifiutato la protezione per alcuni prodotti della classe 10, ritenendo il segno descrittivo e privo di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001. La commissione di ricorso ha confermato il diniego, rilevando che il segno, per il pubblico anglofono, rimanda a un flusso d’aria e descrive la natura o il funzionamento degli apparecchi interessati.

Questioni giuridiche sollevate

La ricorrente invocava essenzialmente quattro motivi:

• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), per errata qualificazione di AIRFLOW come segno descrittivo;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), per l’asserita assenza di distintività;
• violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, per difetto di motivazione, anche con riguardo a precedenti registrazioni del medesimo segno;
• violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, per mancato esame d’ufficio dei fatti e insufficienza degli elementi probatori.

Normativa rilevante e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, secondo cui vanno esclusi i segni che possono servire a designare una caratteristica dei prodotti o servizi, nonché il paragrafo 2, che rende la norma applicabile anche se il motivo di rifiuto sussiste in una sola parte dell’Unione. Richiama inoltre la giurisprudenza secondo cui occorre un nesso sufficientemente diretto e concreto tra segno e prodotti, tale da consentire al pubblico di percepire immediatamente, senza riflessione ulteriore, una descrizione del prodotto o di una sua caratteristica.

Ragionamento del Tribunale sulla descrittività

Il Tribunale osserva anzitutto che il pubblico rilevante è quello anglofono, dato che il segno è costituito da un termine inglese. Accoglie l’impostazione dell’EUIPO secondo cui AIRFLOW significa "flusso d’aria" e può essere immediatamente compreso come indicativo del fatto che i prodotti siano azionati mediante aria compressa o flusso d’aria.

Respinge l’obiezione della ricorrente secondo cui il termine potrebbe anche significare il vento generato dal movimento di un oggetto: in base alla giurisprudenza, un segno è rifiutabile se, in almeno uno dei suoi possibili significati, designa una caratteristica del prodotto. Pertanto, la presenza di un altro significato non toglie rilevanza alla valenza descrittiva individuata dall’EUIPO.

Il Tribunale ritiene inoltre irrilevante che, per la piena funzione di pulizia dentale, gli apparecchi richiedano anche acqua o altri agenti: è sufficiente che il segno descriva una sola caratteristica del prodotto, e nel caso di specie la caratteristica descritta è che l’apparecchio funziona mediante un flusso d’aria.

Conseguenze sulla distintività e sugli altri motivi

Quanto al secondo motivo, il Tribunale dichiara che, essendo corretta la constatazione di descrittività ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), non è necessario esaminare nel merito la censura relativa alla mancanza di carattere distintivo ai sensi della lettera b). Un solo motivo assoluto di rifiuto è sufficiente a impedire la registrazione.

Motivazione e precedenti registrazioni

Sul difetto di motivazione, il Tribunale ricorda che l’EUIPO deve esporre chiaramente il ragionamento seguito, ma non è tenuto a rispondere analiticamente a ogni argomento di parte. Nel caso concreto, la commissione di ricorso aveva spiegato il quadro normativo, l’individuazione del pubblico rilevante e il nesso tra il segno e i prodotti.

Quanto alle precedenti registrazioni, sia dell’EUIPO sia nazionali, il Tribunale ribadisce che la registrabilità di un segno come marchio UE si valuta solo alla luce del regolamento 2017/1001 e della giurisprudenza dell’Unione. Le decisioni precedenti dell’EUIPO non vincolano le commissioni di ricorso e le registrazioni nazionali non vincolano l’EUIPO, dato il carattere autonomo del sistema del marchio dell’Unione.

Esame d’ufficio dei fatti e decisione finale

Il Tribunale esclude anche la violazione dell’articolo 95, paragrafo 1: la commissione di ricorso aveva preso in considerazione gli elementi prodotti dalla ricorrente e le sue argomentazioni, ma tali elementi non erano idonei a sovvertire la qualificazione del segno come descrittivo.

L’azione viene quindi respinta in quanto manifestamente priva di fondamento in diritto, con condanna della ricorrente alle spese.