Cassazione Penale, Ordinanza n. 06508/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo dell'11/04/2024, deducendo sei motivi. Con il primo ha denunciato violazione di legge in relazione agli artt. 4, 21, 23 e 33-bis, comma 2, c.p.p., sostenendo in sostanza un vizio attinente alla competenza/riparto di attribuzioni, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché meramente riproduttiva di doglianze già respinte e comunque non correttamente impostata come questione di incompetenza, con ulteriore rilievo della tardività dell'eccezione ex art. 33-quinquies c.p.p.; il secondo motivo ha denunciato difetto di motivazione e violazione di legge in riferimento all'art. 448 c.p.p., lamentando il rigetto della richiesta di patteggiamento; il terzo ha contestato la motivazione del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 611 c.p. ritenendola erronea; il quarto ha censurato la motivazione relativa al reato di cui all'art. 336 c.p.; il quinto ha contestato il mancato riconoscimento della continuazione; il sesto ha contestato la sussistenza della recidiva. La Corte ha ritenuto i motivi, a vario titolo, inammissibili, generici, non specifici o manifestamente infondati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. In particolare ha rilevato che il primo motivo era inammissibile e, comunque, infondato; il secondo manifestamente infondato; il terzo generico e ridondante in censure di fatto; il quarto indeducibile perché mera reiterazione di doglianze già disattese; il quinto inammissibile per indeterminatezza ai sensi dell'art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.; il sesto non consentito in sede di legittimità e manifestamente infondato.

Norme richiamate

• art. 4 c.p.p.

  Richiamato nel motivo relativo al riparto di attribuzioni/competenza, ma la Corte ha ritenuto che la censura non fosse correttamente qualificata come questione di incompetenza.

• art. 21 c.p.p.

  Richiamato nel primo motivo di ricorso in tema di riparto di attribuzioni; la Corte non accoglie la doglianza.

• art. 23 c.p.p.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte evidenzia che la questione attiene al riparto di attribuzioni e non a incompetenza in senso tecnico.

• art. 33-bis, comma 2, c.p.p.

  Richiamato nel primo motivo di ricorso; la Corte esclude la fondatezza della censura.

• art. 33-quinquies c.p.p.

  La relativa eccezione avrebbe dovuto essere proposta nei termini di decadenza previsti dalla norma, ma ciò non risulta allegato.

• art. 448 c.p.p.

  La Corte ritiene che il giudice di merito abbia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di patteggiamento.

• art. 611 c.p.

  Il motivo di ricorso sul giudizio di responsabilità per violenza/minaccia a pubblico ufficiale è stato giudicato generico e non specifico.

• art. 336 c.p.

  La censura sulla responsabilità per resistenza/violenza a pubblico ufficiale è stata ritenuta mera reiterazione di doglianze già respinte e quindi non specifica.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché privo dell'indicazione degli elementi posti a base della censura, dunque indeterminato e non specifico.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre censure già esaminate e respinte in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.
• Una doglianza che attiene al riparto di attribuzioni non può essere trattata come generica eccezione di incompetenza; inoltre, le relative eccezioni devono essere proposte nei termini di decadenza previsti dal codice di rito.
• Il controllo di legittimità non consente censure meramente fattuali o assertive: i motivi devono essere specifici, argomentati e idonei a confutare la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il diniego del patteggiamento è legittimo quando il giudice di merito espone in modo comprensibile e coerente le ragioni del rigetto della richiesta.
• La contestazione della recidiva in cassazione è inammissibile quando si risolve in una mera rivalutazione del merito già motivatamente apprezzato dal giudice di merito; la recidiva può incidere sul trattamento sanzionatorio senza assumere rilievo ai fini della competenza.
• La continuazione va dedotta indicando specificamente gli elementi fattuali e giuridici che sorreggono la richiesta; in difetto, il motivo è inammissibile per indeterminatezza.

Come è indicizzato