Tribunale, Sentenza T-30/19

Dazi antidumping e compensativi sui pneumatici cinesi: annullamento parziale per confronto non equo dei prezzi

La sentenza riguarda due ricorsi diretti ex articolo 263 TFUE proposti da due associazioni cinesi contro i regolamenti di esecuzione della Commissione che hanno istituito dazi antidumping e compensativi definitivi sulle importazioni nell’Unione di pneumatici nuovi o ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con indice di carico superiore a 121, originari della Cina. Il Tribunale esamina dapprima la ricevibilità dei ricorsi, poi la censura principale relativa al metodo di calcolo della sottoquotazione dei prezzi e del margine di pregiudizio.

Fatti e svolgimento del procedimento

La Commissione aveva aperto nel 2017 due procedimenti, uno antidumping e uno antisovvenzioni, a seguito di denunce della coalizione contro le importazioni sleali di pneumatici. Le inchieste hanno riguardato il periodo 1 luglio 2016 - 30 giugno 2017, mentre l’analisi del pregiudizio ha coperto il periodo dal 1 gennaio 2014 alla fine dell’inchiesta.

Nel 2018 la Commissione ha adottato:

• il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163, di registrazione delle importazioni;
• il regolamento (UE) 2018/683, che ha istituito dazi antidumping provvisori;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579, che ha istituito dazi antidumping definitivi;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1690, che ha istituito dazi compensativi definitivi e ha modificato il regolamento antidumping definitivo.

I regolamenti impugnati hanno fissato dazi differenti per vari gruppi di produttori-esportatori cinesi, includendo anche aliquote residuali per le società non collaboranti.

Ricevibilità e legittimazione ad agire

La Commissione contestava la legittimazione ad agire di alcune società, tra cui Weifang Yuelong Rubber e Hefei Wanli Tire. Il Tribunale ricorda che, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, terza parte di frase, TFUE, il ricorso è ricevibile se l’atto:

• ha natura regolamentare;
• riguarda direttamente il ricorrente;
• non comporta misure di esecuzione.

Il Tribunale qualifica i regolamenti impugnati come atti regolamentari, perché di portata generale e non adottati con procedura legislativa. Rileva inoltre che essi incidono direttamente sulla situazione giuridica dei produttori-esportatori cinesi, modificando il regime commerciale delle loro esportazioni verso l’Unione.

Quanto all’assenza di misure di esecuzione, il Tribunale distingue la posizione degli importatori, per i quali esistono atti nazionali di riscossione e notifica dell’obbligazione doganale, da quella dei produttori-esportatori, che non sono debitori del dazio né destinatari di tali notifiche. Poiché questi ultimi non dispongono di rimedi effettivi a livello nazionale contro la riscossione, il Tribunale afferma che, per essi, i regolamenti non comportano misure di esecuzione. Ne deriva la legittimazione ad agire delle associazioni ricorrenti in rappresentanza dei produttori-esportatori interessati.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2016/1036, sul dumping, e in specie gli articoli 3, paragrafi 2 e 3, 5 e 9, paragrafo 4;
• il regolamento (UE) 2016/1037, sulle sovvenzioni, e in specie gli articoli 8, paragrafi 1 e 2, 10 e 15, paragrafo 1;
• l’articolo 263 TFUE;
• il regolamento (UE) n. 952/2013, codice doganale dell’Unione, in particolare l’articolo 102.

Questione centrale: confronto equo tra prezzi e sottoquotazione

Nel merito, il Tribunale affronta la seconda censura della seconda parte dei terzi motivi: la Commissione avrebbe usato, per i produttori-esportatori cinesi, prezzi all’importazione costruiti al livello della frontiera dell’Unione, deducendo spese VGA e profitto degli organismi collegati, mentre per l’industria dell’Unione avrebbe considerato i prezzi di rivendita ai primi acquirenti indipendenti praticati dagli organismi collegati senza dedurre analoghi costi e margini.

La Commissione aveva quindi confrontato:

• per i produttori dell’Unione, prezzi fatturati ai primi acquirenti indipendenti, eventualmente tramite organismi collegati, includendo le spese VGA e il profitto di tali organismi;
• per i produttori-esportatori cinesi, prezzi all’importazione costruiti o reali al livello della frontiera, escludendo spese VGA e profitto degli organismi collegati.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale ricorda che il calcolo della sottoquotazione serve a valutare il pregiudizio subito dall’industria dell’Unione e richiede un confronto equo tra il prezzo del prodotto importato e quello del prodotto simile dell’Unione, allo stesso stadio commerciale.

Nel caso di specie, la Commissione ha trattato in modo diverso vendite realizzate tramite organismi di vendita collegati:

• per l’industria dell’Unione, ha incluso le spese VGA e il profitto degli organismi di vendita collegati;
• per i produttori-esportatori cinesi, ha escluso tali elementi, usando prezzi costruiti al livello della frontiera.

Il Tribunale considera tale asimmetria incompatibile con l’esigenza di confronto equo, in particolare quando entrambe le parti vendono tramite organismi collegati. In tale ipotesi, i prezzi da confrontare devono essere allo stesso stadio commerciale; altrimenti il raffronto è artificialmente sfavorevole per gli esportatori cinesi.

La Commissione aveva invocato vari argomenti difensivi, tra cui la pertinenza dei prezzi alla frontiera e la particolarità dei precedenti Jindal Saw. Il Tribunale li respinge, osservando che:

• l’obbligo di confronto allo stesso stadio commerciale opera indipendentemente dal numero di esportatori che collaborano;
• le percentuali di vendite tramite organismi collegati erano elevate sia per gli esportatori cinesi sia per l’industria dell’Unione;
• la Commissione non ha dimostrato che gli organismi collegati rivestissero ruoli economici diversi tali da giustificare il trattamento differenziato.

Effetti sull’analisi del pregiudizio, del nesso causale e dei dazi

Il Tribunale rileva che la Commissione aveva attribuito importanza determinante alla sottoquotazione dei prezzi nel riconoscere un pregiudizio importante e un nesso di causalità tra le importazioni e il pregiudizio. Poiché il metodo usato sovrastimava la sottoquotazione, la violazione incideva direttamente sull’accertamento del pregiudizio e del nesso causale.

Lo stesso errore incideva anche sui margini di pregiudizio. Il Tribunale osserva che il margine di pregiudizio è calcolato confrontando i prezzi all’importazione con i prezzi non pregiudizievoli dell’industria dell’Unione; di conseguenza, un errore nello stadio commerciale del confronto altera anche tale margine. Inoltre, quando la Commissione applica la regola del dazio inferiore, l’importo dei dazi antidumping e compensativi non può superare il margine di pregiudizio complessivo. Pertanto, un errore nel calcolo del margine di pregiudizio si riflette sulla legittimità dell’importo dei dazi definitivi.

Decisione e portata dell’annullamento

Il Tribunale conclude che la violazione dell’obbligo di confronto equo ha inciso in modo significativo:

• sul livello della sottoquotazione dei prezzi;
• sull’analisi del pregiudizio e del nesso di causalità;
• sui margini di pregiudizio;
• sull’importo totale cumulativo dei dazi antidumping e compensativi definitivi.

Per tali ragioni, la censura viene accolta e i regolamenti impugnati sono annullati in parte. L’annullamento riguarda i dazi antidumping e compensativi applicati ai produttori-esportatori elencati nel dispositivo, con una disciplina specifica per la Zhongce Rubber Group: il regolamento antisovvenzioni è annullato anche nella parte che la riguarda, mentre il regolamento antidumping è annullato per tutti i produttori-esportatori indicati nel dispositivo salvo la Zhongce Rubber Group.

Principi affermati

La sentenza conferma che:

• i produttori-esportatori possono agire direttamente contro regolamenti antidumping/antisovvenzioni quando tali atti non comportano misure di esecuzione nei loro confronti;
• il calcolo della sottoquotazione dei prezzi deve rispettare il requisito del confronto equo allo stesso stadio commerciale;
• se la Commissione considera, per l’industria dell’Unione, i prezzi di rivendita tramite organismi collegati includendo costi e margini di tali organismi, deve adottare un criterio coerente anche per i prezzi dei produttori-esportatori;
• un errore metodologico in questa fase può travolgere sia l’accertamento del pregiudizio sia la determinazione dei dazi definitivi.