Cassazione Civile, Ordinanza n. 40861/2021 del 20/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IVA e IRAP relative all’anno 2010, fondato su movimentazioni bancarie della società e anche dei soci e dei loro familiari. La Commissione tributaria regionale aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado: da un lato aveva ritenuto possibile detrarre forfettariamente il 70% dei costi dai maggiori ricavi accertati; dall’altro aveva ritenuto legittimo l’utilizzo, ai fini presuntivi, anche delle movimentazioni su conti intestati a soci e familiari in un contesto di società a ristretta base partecipativa e in assenza di dichiarazioni fiscali per gli anni 2011 e 2012. L’Agenzia ricorreva per cassazione deducendo violazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, del D.P.R. 600/1973, sostenendo che il giudice di merito non poteva riconoscere una deduzione forfettaria dei costi del 70% sui maggiori ricavi accertati. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, lamentando: (i) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 111 Cost., 36 e 61 D.Lgs. 546/1992 e 132 c.p.c. in tema di presunzione riferita alle movimentazioni bancarie di soggetti terzi; (ii) violazione degli artt. 32 D.P.R. 600/1973 e 51 D.P.R. 633/1972 per avere ritenuto legittima la ripresa a tassazione delle movimentazioni sui conti della società, dei soci e dei familiari.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e rigettato il ricorso incidentale della società. Ha affermato che, nell’accertamento analitico o analitico-presuntivo, non spetta all’Ufficio riconoscere in via forfettaria una percentuale di costi deducibili: l’eventuale prova dei costi inerenti ai maggiori ricavi è a carico del contribuente. Ha invece ritenuto infondati i motivi incidentali, osservando che la CTR si era sostanzialmente conformata al principio secondo cui, in presenza di una società a ristretta base partecipativa e di stretta contiguità familiare, le movimentazioni sui conti dei soci e dei familiari possono essere utilizzate ai fini dell’accertamento se non è offerta prova analitica contraria; la motivazione, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Toscana in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Le movimentazioni bancarie rilevano ai fini dell’accertamento; per superare la presunzione a carico del contribuente è necessaria una prova specifica e analitica, non una deduzione forfettaria o una mera allegazione generica. Nel caso di accertamento analitico o analitico-presuntivo non compete all’Ufficio riconoscere forfettariamente i costi, essendo il relativo onere probatorio del contribuente.

• art. 51, n. 7, D.P.R. 7 ottobre 1972 n. 633

  Richiamato quale norma di supporto alla legittimità dell’utilizzo delle movimentazioni bancarie in sede di accertamento IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di denuncia della violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare nullità della sentenza e motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al requisito costituzionale di motivazione del provvedimento giurisdizionale.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Richiamato per dedurre il vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Richiamato nel motivo di nullità per asserita carenza motivazionale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 38 D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Richiamato nel confronto tra accertamento sintetico e riparto dell’onere dei costi.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Richiamato per distinguere l’accertamento analitico-presuntivo dall’accertamento induttivo puro.

• art. 39, comma 2, D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Indicato come ipotesi di accertamento induttivo puro, nella quale può rilevare una deduzione forfettaria dei costi di produzione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente nel ricorso incidentale.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato come parametro del contributo unificato ulteriore.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi fondato sui movimenti bancari riconducibili a un’attività d’impresa, devono essere considerati ricavi sia i versamenti sia i prelevamenti, e l’eventuale esistenza di costi deducibili deve essere provata dal contribuente con elementi specifici, non mediante presunzioni generiche o quantificazioni equitative.
• La deduzione forfettaria dei costi di produzione è compatibile solo con l’accertamento induttivo puro; nell’accertamento analitico o analitico-presuntivo, invece, l’Amministrazione non deve riconoscere una percentuale standard di costi, poiché l’onere di dimostrarne l’esistenza e l’inerenza grava sul contribuente.
• Per superare la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie ex art. 32 D.P.R. 600/1973 non basta allegare possibili causali alternative in modo generico: occorre una prova analitica della riferibilità di ciascuna operazione a fatti non imponibili o estranei all’attività d’impresa.
• In presenza di società a ristretta base partecipativa e di stretta contiguità familiare tra soci/amministratori e intestatari dei conti, l’utilizzo presuntivo delle movimentazioni bancarie di soci e familiari è ammissibile se l’Amministrazione mostra la riferibilità dei conti o delle operazioni all’ente verificato e il contribuente non fornisce prova contraria analitica.
• La motivazione della sentenza tributaria può essere sintetica, purché consenta di comprendere l’iter logico-giuridico seguito e dia conto degli elementi decisivi posti a base della decisione.

Come è indicizzato