Corte di giustizia, Ordinanza C-183/20

Ricorso in materia di disegno comunitario e filtro di ammissibilità dell’impugnazione

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera incaricata di stabilire se l’impugnazione possa essere autorizzata a procedere. Il contenzioso riguarda una decisione dell’EUIPO in materia di nullità di un disegno comunitario e la sentenza del Tribunale che aveva annullato tale decisione.

Parti e contesto processuale

L’impugnazione è stata proposta da Fabryki Mebli “Forte” S.A. contro la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2020, causa T‑159/19, Bog-Fran v EUIPO — Fabryki Mebli “Forte” (Furniture). Nel procedimento principale figuravano Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. come ricorrente in primo grado ed EUIPO come convenuto; la lite originava da un procedimento di nullità davanti alla terza Commissione di ricorso dell’EUIPO.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo di selezione delle impugnazioni introdotto dall’articolo 58a dello Statuto, secondo cui alcuni ricorsi contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO non possono procedere se non dopo una decisione della Corte in tal senso. Sono inoltre richiamati gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di presentare una domanda motivata indicando l’issue di diritto significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Sullo sfondo sostanziale compare anche l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002, relativo alla divulgazione del disegno anteriore, oltre all’articolo 47 della Carta.

Motivi addotti per ottenere l’autorizzazione a procedere

Il ricorrente ha articolato cinque argomenti per sostenere che l’impugnazione sollevasse questioni di rilievo per il diritto dell’Unione:

• i primi tre si fondavano su un preteso scostamento del Tribunale dalla propria giurisprudenza precedente in tema di autenticità e valore probatorio degli elementi di prova e di ripartizione dell’onere della prova;
• il quarto denunciava la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 e una cattiva applicazione del principio di interdipendenza dei fattori nella valutazione della divulgazione del disegno anteriore;
• il quinto invocava la violazione dell’articolo 47 della Carta per mancato esame specifico e espresso di un motivo basato sulle prove prodotte.

Ragionamento della Corte sul requisito di ammissione

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare, in modo chiaro e dettagliato, che l’impugnazione solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di decidere e deve indicare con precisione la norma UE o la giurisprudenza asseritamente violate, la natura dell’errore di diritto e il suo impatto sull’esito della decisione impugnata.

Quanto ai primi tre argomenti, la Corte osserva che il semplice richiamo a un asserito scostamento dalla giurisprudenza del Tribunale non basta. In particolare:

• il primo argomento è respinto perché fondato su una lettura manifestamente errata della sentenza impugnata: il Tribunale non aveva ignorato le contestazioni sull’autenticità, ma le aveva ritenute non suffragate;
• il secondo è irrilevante ai fini dell’autorizzazione, poiché attiene alla valutazione del valore probatorio delle prove, che rientra nell’apprezzamento dei fatti riservato al Tribunale;
• il terzo non dimostra alcun effettivo scostamento dal precedente Senz Technologies, perché il Tribunale aveva richiamato tale giurisprudenza e fondato su di essa la propria analisi.

Sul quarto argomento, la Corte rileva che il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche circa un errore nell’applicazione del principio di interdipendenza dei fattori e circa il mancato rispetto della giurisprudenza consolidata, senza spiegare perché ciò porrebbe una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Sul quinto argomento, la Corte osserva che il ricorrente si è limitato ad asserire in modo astratto la rilevanza dell’articolo 47 della Carta e l’esigenza di coerenza della giurisprudenza, senza dimostrare in che modo la presunta violazione di tale disposizione sollevasse una questione significativa per il diritto dell’Unione.

Decisione e conseguenze sulle spese

La Corte conclude che la domanda non consente di stabilire che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Per questo motivo l’impugnazione non è stata autorizzata a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, la Corte ha disposto che Fabryki Mebli “Forte” S.A. sopporti le proprie spese.

Principio ricavabile

La pronuncia conferma che il filtro di ammissibilità delle impugnazioni in materia EUIPO richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza della questione di diritto sollevata; non sono sufficienti critiche alla valutazione probatoria, deduzioni generiche sulla violazione di norme UE o il mero richiamo a presunte divergenze rispetto alla giurisprudenza precedente.