Cassazione Penale, Sentenza n. 00640/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma degli arresti domiciliari disposti nei confronti di Fabio Sbrega (dirigente area politiche sociali del Comune di Fiumicino) per reati indicati negli artt. 318, 319, 321 e 353. Il difensore ha dedotto: 1) violazione dell'art. 292, comma 3‑bis c.p.p. per omissione dell'interrogatorio preventivo, rilevando che l'ordinanza non avrebbe motivato un concreto pericolo di inquinamento probatorio e che le condotte attribuite risalirebbero ad almeno 8 mesi prima; 2) mancata verifica della concretezza e attualità delle esigenze cautelari (incensuratezza, distanza dalle procedure, assenza di condizionamento sulla nuova dirigente); 3) eccessiva gravità della misura cautelare, proponendo misure meno afflittive come la sospensione dall'esercizio del pubblico ufficio ai sensi dell'art. 289 c.p.p.

La decisione

Il tribunale ha ritenuto infondati i primi due motivi: ha rilevato che l'ordinanza aveva motivato il pericolo di inquinamento probatorio (sulla base di condotte tempestive di occultamento e alterazione documentale da parte di Sbrega e coindagati) e il rischio di reiterazione delle condotte, nonché i gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia il terzo motivo è stato accolto: la scelta degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione è risultata genericamente motivata e non ha spiegato perché misure meno restrittive non sarebbero state idonee. Perciò l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio sulla scelta della misura cautelare (art. 309, comma 7 c.p.p.). Decisione del 13/11/2025.

Norme richiamate

• art. 292, comma 3‑bis, cod. proc. pen.

  L'omissione dell'interrogatorio preventivo è ammissibile se il giudice motiva un concreto pericolo di inquinamento probatorio; nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto che tentativi tempestivi di occultamento documentale giustificassero tale omissione

• artt. 318, 319, 321 e 353 c.p.

  Gli illeciti contestati (reati corruttivi e connessi) costituiscono il nucleo delle imputazioni e sono stati ritenuti sorretti da gravi indizi, elemento usato dal Tribunale per valutare il rischio di reiterazione

• art. 289, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la sospensione dall'esercizio del pubblico ufficio o servizio come misura interdittiva meno afflittiva; la difesa l'ha proposta quale alternativa agli arresti domiciliari, deducendo possibilità di minore afflizione nel bilanciamento delle esigenze cautelari

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la competenza a decidere in sede di rinvio: il provvedimento è stato annullato e la decisione rimessa al Tribunale di Roma competente ai sensi di tale disposizione

Massime di principio

• Per giustificare l'omissione dell'interrogatorio preventivo ai sensi dell'art. 292 c.p.p. il giudice deve motivare in modo specifico e concreto il rischio di inquinamento probatorio; tentativi passati di alterazione o occultamento documentale possono legittimare la previsione di rischi futuri
• Il giudizio cautelare valuta congiuntamente gravità indiziaria, rischio di inquinamento probatorio e rischio di reiterazione: la presenza di gravi indizi e di condotte continuative rafforza la sussistenza delle esigenze cautelari
• La scelta della misura deve rispettare il principio di adeguatezza e proporzionalità: la mera enunciazione delle esigenze cautelari non è sufficiente; il giudice deve spiegare perché misure meno afflittive (es. sospensione dall'ufficio, divieti specifici di comunicazione, obblighi di dimora) non sarebbero idonee
• La prova di tentativi concreti di alterare la documentazione o di utilizzare 'intermediari' per mantenere contatti può giustificare misure più severe, ma la motivazione deve specificare i presunti canali e le ragioni per cui vanno interdetti con misure particolarmente restrittive
• Il trasferimento o la sospensione dal servizio, se non documentati come effettivamente posti in essere o efficaci, non eliminano automaticamente le esigenze cautelari; il tribunale deve valutare l'effettiva idoneità delle misure amministrative proposte a ridurre i rischi
• In caso di motivazione generica del giudice sulla scelta della misura, la difesa può ottenere l'annullamento e il rinvio perché venga esaminata la possibilità di misure meno afflittive, con specifica motivazione comparativa