Cassazione Penale, Ordinanza n. 22517/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna di due imputati per fatti in materia di stupefacenti; uno dei due era stato inoltre condannato per resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti hanno proposto distinti ricorsi per cassazione deducendo, in sintesi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità per il delitto in materia di stupefacenti; 2) omessa riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 3) violazione degli artt. 132 e 133 c.p. per l’eccessività della pena. Il solo imputato colpito anche dal capo per resistenza ha censurato inoltre la motivazione sulla ritenuta integrazione di tale reato. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché diretti, in sostanza, a sollecitare una nuova lettura del compendio probatorio e una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità; ha inoltre reputato manifestamente infondata la doglianza sulla lieve entità, evidenziando che la Corte territoriale aveva motivato in modo adeguato valorizzando elementi di professionalità dell’attività di spaccio; infine ha ritenuto non censurabile il trattamento sanzionatorio, essendo stata irrogata una pena in misura media o prossima al minimo edittale, per la quale non è richiesta una motivazione particolarmente analitica.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Richiamato come base del concorso di persone nei reati contestati agli imputati.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice in materia di stupefacenti posta a fondamento delle condanne confermate.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Ipotesi di lieve entità invocata dai ricorrenti; la Corte ribadisce che richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza, escludibile se anche un solo elemento depone contro la minima offensività.

• art. 61 n. 2 c.p.

  Richiamato quale aggravante contestata nel capo relativo a uno dei ricorrenti.

• art. 337 c.p.

  Norma incriminatrice relativa alla resistenza a pubblico ufficiale, contestata a uno dei ricorrenti.

• art. 606, lett. e), c.p.p.

  È richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sui vizi della motivazione, che non consente una rilettura del fatto.

• artt. 132 e 133 c.p.

  Parametri della commisurazione della pena; la Corte afferma che, per pene medie o prossime al minimo edittale, non occorre una motivazione particolarmente analitica.

• art. 133 c.p.

  Usato come criterio discrezionale di determinazione della pena dal giudice di merito.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel passaggio sulla lieve entità, in collegamento ai principi di offensività e proporzionalità della pena.

• art. 27 Cost.

  Richiamato nel passaggio sulla lieve entità, in collegamento ai principi di offensività e proporzionalità della pena.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio né una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito; la censura è ammissibile solo se attacca specifici vizi logico-giuridici della motivazione.
• La qualificazione del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti richiede una valutazione complessiva di tutti i parametri normativi rilevanti, sia relativi alla condotta sia all’oggetto materiale; la presenza di elementi significativi di professionalità o di offensività non lieve legittima il diniego della fattispecie attenuata.
• Quando la pena è determinata in misura media o prossima al minimo edittale, la motivazione sul dosaggio sanzionatorio può essere sintetica, poiché la scelta rientra nel potere discrezionale del giudice di merito; un obbligo motivazionale rafforzato sussiste soprattutto per pene vicine al massimo edittale o superiori alla media.
• Le doglianze che si limitano a contrapporre una lettura alternativa delle risultanze processuali rispetto a quella accolta nella sentenza impugnata sono inammissibili in cassazione se non si confrontano specificamente con la ratio decidendi della decisione di merito.

Come è indicizzato