Parere n. 340/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato la deliberazione con cui il Comune di Oppeano ha richiesto, dal 31 dicembre 2013 e fino all'aggiudicazione della gara d'ambito, un canone concessorio non inferiore al 10% del vincolo sui ricavi di distribuzione, ai sensi dell'art. 46-bis, comma 4, del d.l. n. 159/2007, convertito dalla legge n. 222/2007. La società ha dedotto, in particolare, che il Comune avrebbe rinunciato a tale pretesa mediante l'accordo del 23 maggio 2014, che prevedeva il pagamento di euro 500.000 in quattro rate per la prosecuzione della gestione; che il canone previsto dalla convenzione del 2006, pari a euro 90.000 annui, non sarebbe stato applicabile oltre il 31 dicembre 2013; che l'art. 14 del d.lgs. n. 164/2000 non riguarderebbe le gestioni in proroga; nonché la violazione dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento, ragionevolezza, proporzionalità e degli artt. 18, 49, 56 e 345 TFUE, dell'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e degli artt. 3, 41, 42, 97 e 117 Cost., chiedendo eventualmente il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea e la rimessione alla Corte costituzionale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ne ha proposto il rigetto. L'accordo del 23 maggio 2014 è stato qualificato come fonte di un corrispettivo pattizio destinato a compensare l'acquisizione della proprietà dell'impianto da parte del Comune, l'uso della rete e la prosecuzione della gestione fino al subentro del nuovo concessionario. Tuttavia, la legge n. 232/2016, art. 1, comma 453, quale norma di interpretazione autentica dell'art. 14, comma 7, del d.lgs. n. 164/2000, ha chiarito con efficacia retroattiva che il gestore uscente resta obbligato a pagare il canone di concessione previsto dal contratto anche durante la proroga di fatto. Tale norma imperativa di finanza pubblica incide sull'accordo del 2014 e lo travolge. In ogni caso, l'accordo era sottoposto a una condizione sospensiva collegata all'espletamento della gara d'ambito, gara che non si è conclusa ed è stata successivamente revocata; pertanto, il patto deve ritenersi definitivamente inefficace. In mancanza di una diversa disciplina efficace, resta applicabile il canone annuo di euro 90.000 previsto dalla convenzione del 2006, dovuto dal 31 dicembre 2013, con detrazione di quanto già corrisposto in esecuzione dell'accordo del 2014. Il Consiglio ha inoltre ritenuto applicabile l'art. 14 del d.lgs. n. 164/2000 alla gestione in proroga, poiché il gestore uscente è obbligato a proseguire l'ordinaria amministrazione sino alla decorrenza del nuovo affidamento. La previsione dell'art. 46-bis, comma 4, non salva l'accordo del 2014, ormai integralmente privo di efficacia. Sono state respinte anche le censure eurounitarie e costituzionali, richiamando Corte costituzionale n. 239 del 2021: la disciplina conserva il sinallagma contrattuale, poiché il gestore continua a esercitare la gestione ordinaria e a percepire la tariffa, mentre il Comune percepisce il canone originario. Non è stata ravvisata alcuna violazione dei principi di certezza del diritto, tutela dell'affidamento, proporzionalità, buona amministrazione, libertà economica, diritto di proprietà o libera prestazione dei servizi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14, comma 7, d.lgs. 164/2000

  Il gestore uscente resta comunque obbligato a proseguire la gestione del servizio, limitatamente all'ordinaria amministrazione, fino alla data di decorrenza del nuovo affidamento.

  La disposizione si applica anche alla gestione in proroga di fatto e comporta l'obbligo del gestore uscente di proseguire l'ordinaria amministrazione fino al nuovo affidamento.

• art. 1, comma 453, legge 232/2016

  L'articolo 14, comma 7, del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164, si interpreta nel senso che il gestore uscente resta obbligato al pagamento del canone di concessione previsto dal contratto.

  È una norma di interpretazione autentica, imperativa e retroattiva, che impone il pagamento del canone contrattuale anche dopo la scadenza della concessione e durante la proroga di fatto.

• art. 46-bis, comma 4, d.l. 159/2007, convertito dalla legge 222/2007

  I comuni interessati dalle nuove scadenze possono incrementare il canone delle concessioni di distribuzione, solo ove minore e limitatamente al periodo di proroga, fino al 10 per cento del vincolo sui ricavi di distribuzione.

  La disposizione disciplina la possibile maggiorazione del canone durante il periodo di proroga, ma non esclude l'obbligo di corrispondere il canone contrattuale originario.

• art. 14 della convenzione del 2006

  Importo annuo di euro 90.000, aggiornato secondo l'indice ISTAT.

  In assenza di una diversa pattuizione efficace, costituisce il canone concessorio dovuto dal gestore uscente a partire dal 31 dicembre 2013.

• art. 3.1 dell'accordo del 23 maggio 2014

  A fronte dell'acquisizione della proprietà dell'impianto, in capo al Comune, dell'uso del suddetto impianto e della continuazione della gestione, GRITTI si impegna a corrispondere un importo una tantum di euro 500.000.

  La somma costituisce un corrispettivo complessivo per più prestazioni e non coincide necessariamente con il solo canone concessorio.

• art. 3.2 dell'accordo del 23 maggio 2014

  L'obbligo di pagamento delle rate successive alla prima è condizionato all'inserimento nel bando della gara del valore di rimborso.

  La previsione configura una condizione sospensiva collegata alla gara d'ambito; il mancato svolgimento della gara determina l'inefficacia definitiva dell'accordo.

• art. 3.7 dell'accordo del 23 maggio 2014

  Il Comune si impegna a non richiedere alcun versamento ai sensi dell'art. 46-bis, comma 4.

  La rinuncia pattizia non impedisce l'applicazione della disciplina imperativa e non conserva efficacia dopo il venir meno dell'accordo.

• art. 1183 c.c.

  Richiamato in relazione alla possibilità di dichiarare l'inefficacia del contratto sottoposto a condizione sospensiva quando sia trascorso un congruo lasso di tempo.

  Consente di evitare l'incertezza permanente derivante dal mancato avveramento della condizione, anche in assenza di un termine contrattuale espresso.

• artt. 18, 49, 56 e 345 TFUE

  Le disposizioni sono state invocate dalla ricorrente, ma il Consiglio di Stato ha escluso la loro violazione.

• art. 267 TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è stata accolta, non emergendo un contrasto della disciplina nazionale con il diritto dell'Unione.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  La censura fondata sul principio di buona amministrazione è stata ritenuta infondata.

• Corte costituzionale n. 239 del 2021

  La pronuncia è richiamata per escludere l'illegittimità costituzionale e la violazione dei principi eurounitari connessi alla disciplina del canone durante la proroga.

Massime di principio

• La norma di interpretazione autentica che chiarisce l'obbligo del gestore uscente di pagare il canone previsto dal contratto durante la proroga di fatto opera retroattivamente e si applica anche alle situazioni sorte prima della sua entrata in vigore.
• Durante la proroga di fatto del servizio di distribuzione del gas, il gestore uscente, pur limitato all'ordinaria amministrazione, conserva l'obbligo di corrispondere all'ente concedente il canone contrattuale originario, salvo che una diversa pattuizione efficace lo abbia validamente sostituito.
• Un accordo che subordina il pagamento delle prestazioni successive alla prima all'espletamento della gara d'ambito è sottoposto a condizione sospensiva; il mancato avveramento della condizione per un congruo periodo consente di ritenere definitivamente inefficace l'accordo, anche per evitare una situazione di incertezza permanente.
• Una pattuizione successiva che regola complessivamente l'uso dell'impianto, la prosecuzione della gestione e il trasferimento della proprietà non coincide necessariamente con il solo canone concessorio e, se viene meno, non impedisce il ritorno all'applicazione del canone previsto dalla precedente convenzione.
• La disciplina che conserva al gestore in proroga la possibilità di svolgere l'ordinaria amministrazione e di percepire la tariffa, imponendogli contestualmente il pagamento del canone contrattuale all'ente concedente, non altera il sinallagma contrattuale e non viola, per ciò solo, i principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e proporzionalità.

Come è indicizzato