Cassazione Penale, Sentenza n. 39119/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Giudice di Pace che lo aveva dichiarato responsabile del reato previsto dall'art. 10‑bis d.lgs. n. 286/1988 per essersi trattenuto sul territorio nazionale senza permesso di soggiorno e senza documenti (fatto accertato il 20/05/2023). Il ricorrente, tramite difensore, deduceva: (1) violazione di legge e omessa motivazione, lamentando che la sentenza fosse solo una ricostruzione fattuale apodittica; (2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 34 d.lgs. 274/2000, con censure sulla logica e coerenza della motivazione e sull'errata valutazione della occasionalità/abitudine della condotta.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e non specifico, affermando che la motivazione del Giudice di Pace, sebbene sintetica, era adeguata e non manifestamente illogica: dagli atti risultava che l'imputato era senza documenti e mai aveva regolarizzato la propria posizione. Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e infondato: la Corte ha osservato che la valutazione di non riconoscimento della causa di non punibilità rientra nel potere discrezionale del giudice del merito e, essendo stata esercitata in modo congruo e logico (anche in considerazione del rinvio del procedimento per possesso di stupefacenti), non poteva essere riveduta in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, per l'inammissibilità, al versamento di una somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10‑bis d.lgs. n. 286/1988

  Norma che punisce la permanenza sul territorio dello Stato in violazione delle norme sul soggiorno degli stranieri; la Corte ha ritenuto provata la consumazione del reato sulla base dell'assenza di documenti, del mancato permesso di soggiorno e della mancata regolarizzazione della posizione.

• art. 34 d.lgs. 274/2000

  Prevede la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha condiviso la decisione del giudice di merito di non applicarla, ritenendo la condotta non di particolare lieve entità e richiamando anche la circostanza del rinvio per possesso di stupefacenti come elemento ostativo.

• artt. 125 e 546 cod. proc. pen.

  Riferiti dal ricorrente in tema di motivazione e di procedimento: la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di pace, pur sintetica, fosse sufficiente e conforme ai requisiti di legge, quindi non configurava vizio reclamato.

• art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di impugnazione in Cassazione richiamati dal ricorrente per violazione di legge e motivo in fatto; la Corte ha qualificato i motivi come generici e inconcorsi i presupposti per l'accoglimento.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato in rapporto alle censure sulla motivazione e sulle deduzioni difensive; la Corte ha ritenuto che non vi fosse omessa o illogica motivazione suscettibile di annullamento.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Citare per il principio secondo cui, in mancanza di elementi che escludano la colpa, può essere applicata una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità dell'impugnazione; la Corte ha perciò condannato il ricorrente al versamento alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Le censure per omessa o insufficiente motivazione devono essere specifiche: non è sufficiente lamentare genericamente l'apparenza della motivazione; il ricorrente deve indicare quali punti concreti siano omessi o travisati.
• Le valutazioni discrezionali del giudice di merito (sopra tutto sulla valutazione della gravità del fatto e sull'applicabilità di scriminanti o cause di non punibilità) sono sottratte a sindacato in sede di legittimità se esercitate in maniera congrua e logica.
• Per ottenere il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità è necessario dimostrare, con elementi specifici, la lieve entità del fatto e l'assenza di elementi ostativi (es. altri procedimenti o condotte aggravanti); la mera richiesta senza prova documentale è spesso insufficiente.
• Un ricorso alla Corte che si limiti a ripetere argomentazioni generiche o a contestare in termini astratti la motivazione rischia l'inammissibilità e la condanna per spese e per la misura prevista per impugnazioni infondate.
• La presenza di fatti ulteriori formalmente rilevanti (es. rinvio per possesso di stupefacenti) può influire negativamente sulla valutazione della tenuità e sulla concreta possibilità di ottenere esimenti o attenuanti speciali.