Cassazione Civile, Ordinanza n. 17011/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da un procedimento sanzionatorio amministrativo nei confronti di una consulente finanziaria iscritta all'albo unico, alla quale era stata irrogata una sanzione pecuniaria per avere, secondo l'accertamento dell'organo vigilante, prospettato alla clientela dell'intermediario mandante forme di investimento estranee all'offerta ufficiale, costituite da patrimoni destinati a specifico affare e da titoli obbligazionari emessi da società del gruppo Nova e da Nuovi Orizzonti s.p.a. La contestazione derivava da accertamenti ispettivi svolti presso la SIM mandante, da cui risultava una più ampia iniziativa di collocamento di prodotti non compresi nell'offerta ufficiale, con coinvolgimento di numerosi clienti e rilevanti importi complessivi. La consulente proponeva opposizione davanti alla Corte di appello, chiedendo istruttoria testimoniale e valorizzazione delle proprie deduzioni difensive per dimostrare la propria estraneità ai fatti contestati. La Corte di appello rigettava le istanze istruttorie ritenendole irrilevanti e genericamente formulate, e respingeva nel merito l'opposizione sulla base di un compendio documentale e informatico che riteneva sufficiente a dimostrare il coinvolgimento individuale della consulente. Con il ricorso per cassazione, la consulente ha dedotto, tra gli altri, nullità della sentenza per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, nonché violazione dell'art. 195, comma 7, TUF, censurando il rigetto delle prove richieste e la mancata considerazione delle sue dichiarazioni personali. Gli altri motivi investivano anche profili di qualificazione degli strumenti e di valutazione delle evidenze acquisite, ma sono rimasti assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, rilevando che il rigetto delle istanze istruttorie era stato motivato in modo sommario e astratto, senza confrontarsi puntualmente con il contenuto dei capitoli di prova e senza esprimere un effettivo giudizio di rilevanza rispetto al thema decidendum e al materiale probatorio già acquisito. La motivazione della Corte di appello è stata quindi ritenuta insufficiente a superare il vaglio di legittimità, poiché il diritto alla prova impone che l'inammissibilità o irrilevanza del mezzo sia valutata in rapporto concreto alle circostanze dedotte. L'accoglimento di tali motivi ha travolto l'accertamento di fatto sul coinvolgimento della ricorrente nelle attività contestate, rendendo assorbiti tutti gli altri motivi di ricorso. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come norma processuale a fondamento della censura di nullità della sentenza per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa.

• art. 24 Cost.

  È evocato quale parametro del diritto di difesa, leso secondo la ricorrente dal mancato espletamento dell'istruttoria richiesta.

• art. 111 Cost.

  È evocato quale parametro del giusto processo e del contraddittorio, rispetto al quale viene censurata la motivazione del rigetto delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato nel motivo di nullità per pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato/contraddittorio, ma la Corte decide la questione soprattutto sul difetto di motivazione in punto di rilevanza della prova.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È indicato come norma del vizio di violazione di legge a sostegno della censura relativa all'art. 195, comma 7, TUF.

• art. 195, comma 7, TUF

  La Corte richiede che il giudice di merito dia conto puntualmente del giudizio di rilevanza delle prove richieste; il rigetto sommario delle istanze istruttorie non soddisfa il controllo richiesto da tale disposizione.

• art. 244 c.p.c.

  È richiamato nel ragionamento sulla genericità dei capitoli di prova: la declaratoria di inammissibilità deve essere specificamente argomentata con riferimento ai singoli capitoli.

• art. 372 c.p.c.

  È menzionato solo con riferimento al deposito di documenti in cassazione.

Massime di principio

• Il giudice di merito, quando rigetta richieste istruttorie, deve motivare in modo specifico e concreto, confrontandosi con il contenuto dei singoli capitoli di prova e con il compendio probatorio già acquisito; una motivazione meramente astratta o cumulativa è insufficiente.
• L'inammissibilità o irrilevanza di una prova non può essere affermata prescindendo da una valutazione della sua effettiva attitudine dimostrativa in relazione al thema decidendum; il diritto alla prova impone un giudizio di rilevanza effettivo e verificabile.
• Se la decisione di merito che accerta il fatto contestato si fonda su un diniego istruttorio viziato, l'accoglimento del motivo relativo alla prova travolge l'accertamento fattuale sottostante e rende assorbite le ulteriori censure dipendenti.
• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa in materia finanziaria, la valutazione delle richieste istruttorie deve essere effettuata con particolare attenzione alla specificità dei fatti contestati e alla loro possibile prova alternativa rispetto alla documentazione già acquisita.

Come è indicizzato