Cassazione Penale, Sentenza n. 11736/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Firenze (giudizio abbreviato) che confermava la condanna per numerosi furti pluriaggravati (artt. 624-bis e 625 c.p.). Il difensore proponeva quattro motivi: 1-2) censurava l'errata applicazione degli artt. 81 comma secondo e 39 c.p., lamentando che, pur riconoscendo le attenuanti generiche prevalenti sul reato principale, la Corte avrebbe poi calcolato gli aumenti per i reati satellite tenendo conto di circostanze aggravanti specifiche di ciascun fatto, creando un trattamento non uniforme (richiamava il diverso trattamento riservato a un coimputato che aveva definito la posizione con concordato); 3-4) contestava l'affermazione di responsabilità per i capi 14 e 16, sostenendo che la condanna si fondava su elementi indiziari incerti e su motivazione illogica, con violazione dei principi sulla ripartizione dell'onere della prova e dell'art. 530 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta l'applicazione dei principi in materia di reato continuato: le attenuanti generiche si applicano al reato più grave per determinare la pena base e non si tengono in conto per i reati satellite, i quali possono influire solo sulla misura dell'aumento ex art. 81 c.p.; la Corte di appello ha inoltre rispettato il principio delle Sezioni Unite (sentenza 'Pizzone') motivando distintamente l'aumento relativo a ciascun reato satellite e rendendo noti gli elementi valutati. Il diverso trattamento sanzionatorio del coimputato definito con concordato non comprova vizio di motivazione, essendo un esito deflattivo legittimamente considerabile. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a una rivisitazione del merito probatorio, compito non consentito alla Cassazione; inoltre la Corte ha ritenuto che la decisione di merito avesse adeguata motivazione e si fondasse su un compendio probatorio coerente (confessione in parte, tabulati telefonici, tracciamento veicolo, servizio di O.P.C.) che consentiva l'affermazione di responsabilità per i capi contestati. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  Fattispecie di furto plurimo/aggravato, normativa qualificatrice dei reati per cui l'imputato è stato condannato

• art. 625 c.p.

  Norma che disciplina le aggravanti del reato di furto applicate nel caso concreto

• art. 81 comma 2 c.p.

  Regola l'aumento di pena per il reato continuato; la Corte conferma che le circostanze relative ai reati satellite vanno impiegate solo per determinare l'entità dell'aumento una volta stabilita la pena base per il reato più grave

• art. 39 c.p.

  Norma sulla determinazione della pena rispetto alle circostanze; richiamata nella critica ma la Corte ne conferma corretta applicazione con riguardo alla distinzione tra reato principale e satellite

• art. 63 c.p.

  Disciplina delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha applicato tale diminuzione al reato più grave

• art. 69 c.p.

  Coordinamento tra cumulo e continuazione; la Corte richiama l'obbligo di distinguere bilanciamento delle circostanze e aumento per continuazione

• art. 599-bis c.p.p.

  Norma che disciplina la definizione processuale con concordato e la rinuncia ai motivi di appello; la Cassazione ritiene non irragionevole tener conto dell'esito concordatario nel diverso trattamento tra coimputati

• art. 530 c.p.p.

  Principio in tema di non colpevolezza per insufficienza di prove; il ricorso invocava violazioni di questo articolo ma la Corte ha ritenuto la motivazione di merito adeguata e l'impugnazione mirava a riesame del merito, inammissibile

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale sui limiti di enunciazione dei motivi in cassazione; richiamata per la formulazione dei motivi

• Giurisprudenza (Sezioni Unite, 'Pizzone', n. 47127 del 24/06/2021)

  Principio che impone al giudice di determinare la pena complessiva calcolando e motivando separatamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite e rendendo conoscibili gli elementi che hanno condotto alla ponderazione attribuita a ciascun reato satellite

Massime di principio

• In caso di reato continuato le attenuanti generiche si applicano al reato più grave per determinare la pena base; le circostanze relative ai reati satellite possono essere considerate solo per quantificare l'aumento ex art. 81 c.p.
• Il giudice deve motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite e rendere noti i criteri e gli elementi che ne hanno determinato il valore ponderale, conformemente alla giurisprudenza delle Sezioni Unite
• Differenze nel trattamento sanzionatorio tra coimputati definiti con concordato non costituiscono di per sé indice di irragionevolezza o vizio di motivazione, potendo il concordato avere effetti deflattivi legittimamente valutabili
• La Corte di Cassazione non è luogo per una nuova valutazione del merito probatorio: i motivi che mirano a rivedere la valutazione delle prove o a proporre una diversa ricostruzione dei fatti sono inammissibili salvo che emergano vizi di motivazione evidenti e manifesti
• Una condanna basata su elementi indiziari è ammissibile se il giudice di merito fornisce una ricostruzione logica e coerente del compendio probatorio (es. confessione, tabulati telefonici, tracciamenti, riscontri oggettivi) che colleghi l'imputato ai fatti