Cassazione Civile, Sentenza n. 26965/2024 del 17/10/2024

Esito

La controversia

Contestazione del criterio di calcolo del cosiddetto "debito orario" giornaliero nei giorni di assenza (ferie, permessi, festività ecc.). L'ASL aveva computato ogni giorno di assenza come 6 ore invece delle 6 ore e 20 minuti risultanti dalla ripartizione delle 38 ore settimanali su 6 giorni, determinando così per il dirigente un maggior debito orario (20 minuti in più per ogni assenza settimanale) e l'obbligo di prestare ore aggiuntive per raggiungere le 38 ore settimanali. Il lavoratore aveva chiesto la declaratoria di illegittimità del criterio e il pagamento delle differenze retributive per il periodo 1.1.2013 - 28.2.2018 (quantum riconosciuto in primo grado €4.261,44).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ASL, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello e ha respinto il ricorso originario del dirigente. La Corte ha affermato il principio che la retribuzione del dirigente medico è determinata su base mensile ed è omnicomprensiva di tutte le prestazioni; pertanto il dirigente non può ottenere remunerazione aggiuntiva per lavoro eccedente l'orario indicato dalla contrattazione collettiva, neppure quando l'eccedenza sia dovuta a un errato calcolo del debito orario da parte dell'amministrazione. Tuttavia la Corte ha precisato che il dirigente può far valere, con specifica allegazione e prova, la responsabilità datoriale e il risarcimento in caso di pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo. La causa è stata decisa nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., con riforma della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

  Strumento processuale invocato per censurare la sentenza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e contratti collettivi; la Corte ha ritenuto il motivo fondato nella parte sostanziale.

• art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

  Richiamato nell'ambito dell'eccezione di inammissibilità per difetto di sommaria esposizione dei fatti; la Corte ha ritenuto il ricorso redatto con sufficiente sinteticità e chiarezza, rispettando il principio di specificità.

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  "Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti..."

  La Corte ha richiamato il principio dell'onnicomprensività della retribuzione pubblica: la retribuzione mensile dei dirigenti remunera complessivamente le prestazioni e non è computata ad ore.

• art. 17, c.c.n.l. 5.12.1996 (Area dirigenza medica)

  Stabilisce l'orario settimanale di 38 ore per i dirigenti medici; la Corte lo ha ritenuto parte della disciplina che giustifica il trattamento omnicomprensivo.

• art. 65, c.c.n.l. 5.12.1996, comma 3 (secondo periodo)

  "la retribuzione di risultato compensa anche l'eventuale superamento dell'orario di lavoro di cui agli artt. 17 e 18 per il raggiungimento dell'obiettivo assegnato"

  Interpretata come norma che esclude la riconoscibilità autonoma di una retribuzione per l'eccedentarietà oraria, essendo compensata dalla retribuzione di risultato e dal sistema incentivante.

• art. 14, c.c.n.l. 3.11.2005 (Area dirigenza medica)

  "L'orario di lavoro dei dirigenti... è confermato in 38 ore settimanali"

  Norma che conferma il regime di orario flessibile dei dirigenti e la struttura retributiva su base mensile; la Corte ha rilevato che l'art. 14 non collega l'organizzazione dei turni al diritto a retribuzioni aggiuntive.

• art. 60, c.c.n.l. 3.11.2005

  Conferma la vigenza delle disposizioni precedenti non modificate; la Corte lo utilizza per mostrare la continuità normativa con i precedenti CCNL (1996, 2000) sul regime retributivo e orario.

• c.c.n.l. 19.12.2019, art. 24, comma 7 (Area Sanità)

  "...l'orario di lavoro è articolato su cinque o sei giorni, con orario convenzionale rispettivamente di sette ore e trentasei minuti e di sei ore e venti minuti"

  Citato per segnalare che successivamente è stata prevista espressamente la durata convenzionale giornaliera, ma ciò non incide retroattivamente sulla regola dell'onnicomprensività retributiva applicata nel periodo di causa.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato a titolo di possibile responsabilità datoriale in caso di prestazioni esorbitanti che ledano salute o dignità del lavoratore; la Corte ha ricordato che in tali ipotesi può sussistere responsabilità e conseguente tutela risarcitoria.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito alla Corte di decidere la causa nel merito senza rinvio, riformando la decisione impugnata.

Massime di principio

• Per i dirigenti medici la retribuzione è su base mensile e omnicomprensiva: non è computata ad ore e, pertanto, non è normalmente dovuta una remunerazione autonoma per le ore eccedenti il minimo contrattuale.
• L'errato calcolo del "debito orario" da parte dell'amministrazione non dà automaticamente diritto a differenze retributive: la richiesta di pagamento non può prevalere se la retribuzione mensile contrattuale è stata corrisposta.
• Il ricorso per ottenere l'esatto adempimento della retribuzione mensile non può trasformarsi in pretesa di pagamento di straordinari o ore eccedenti quando il sistema contrattuale prevede retribuzione omnicomprensiva e orario flessibile.
• Possibile rimedio alternativo: il dirigente può agire per responsabilità datoriale e per risarcimento solo se allega e prova un danno concreto (es. pregiudizio alla salute, violazione del riposo, usura psico-fisica); occorre specifica allegazione e prova, anche mediante presunzioni semplici.
• La qualificazione della domanda dal giudice di merito può portare a diverse tutele (risarcimento, tutela per mancati riposi, ecc.), ma il mero svolgimento di ore in più non basta a fondare automaticamente un credito retributivo aggiuntivo.
• Se la contrattazione collettiva successiva (es. 2019) prevede diversamente l'orario convenzionale giornaliero, tale modifica ha effetto prospettico; per il passato rimane determinante la disciplina vigente nel periodo oggetto di domanda.
• In fase di impugnazione è necessario formulare censure chiare e sintetiche: la Corte di legittimità richiede specificità sufficiente a comprendere oggetto e contenuto delle doglianze senza dover ricercare autonomamente gli atti.