Ordinanza n. 163/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, il provvedimento regionale del 27 marzo 2026 con cui è stata ritenuta valida la richiesta di proroga dell'efficacia temporale del provvedimento VIA di cui al DDPF n. 143/2020, prorogando sino al 17 agosto 2027 il termine per la realizzazione del progetto a verde e affermando la persistente efficacia del quadro autorizzatorio. È stato inoltre impugnato il successivo provvedimento dell'aprile 2026, nella parte in cui ha accertato la non realizzabilità del progetto di sistemazione a verde originariamente previsto, confermando tuttavia la proroga già concessa. In sede cautelare il Comune ha dedotto una possibile contraddizione tra i due atti: il primo proroga la realizzazione del progetto a verde autorizzato nel 2020, mentre il secondo afferma che non sussistono le condizioni per realizzare quel medesimo progetto, senza chiarire gli effetti della proroga precedentemente concessa.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. A un sommario esame ha ritenuto plausibile la censura relativa alla possibile contraddizione tra il provvedimento del 27 marzo 2026 e quello successivo del 14 aprile 2026, poiché quest'ultimo dichiara irrealizzabile il progetto a verde valutato nel procedimento concluso con il DDPF n. 143/2020, senza confrontarsi con la proroga appena concessa per la sua realizzazione. Tuttavia, il Comune non ha dimostrato quale danno grave e irreparabile la sospensione avrebbe dovuto evitare. Il precedente PAUR è infatti rimasto efficace e, parallelamente, sono stati avviati un nuovo procedimento VIA e un nuovo procedimento PAUR ai sensi dell'art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, relativi a un nuovo progetto di mitigazione. È quindi mancato il requisito cautelare del periculum in mora, sicché la domanda di sospensione è stata respinta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata respinta per la mancata dimostrazione di un danno grave e irreparabile.

• art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato quale fondamento del nuovo procedimento PAUR avviato insieme al nuovo procedimento VIA per un diverso progetto di mitigazione.

Massime di principio

• La possibile illegittimità o contraddittorietà degli atti impugnati non è sufficiente, da sola, a giustificare la tutela cautelare: occorre anche dimostrare concretamente un danno grave e irreparabile derivante dall'esecuzione degli atti.
• Il requisito del periculum in mora può essere escluso quando l'assetto autorizzatorio preesistente rimane efficace e l'amministrazione ha avviato nuovi procedimenti, destinati a valutare un nuovo progetto, sicché non emerge un pregiudizio immediato e irreversibile per il ricorrente.

Come è indicizzato