Parere n. 972/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato in sede straordinaria il provvedimento ministeriale di interdizione dal contrarre con le pubbliche amministrazioni e con le stazioni appaltanti, deducendo quattro motivi: l’inefficacia o invalidità del presupposto provvedimento di sospensione adottato dall’Ispettorato nazionale del lavoro ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 81/2008; l’intempestività dell’interdizione; l’illegittimità derivata, con reiterazione delle censure già proposte davanti al TAR Campania contro il provvedimento di sospensione; la violazione delle garanzie procedimentali previste dall’art. 13 d.lgs. n. 124/2004. Il provvedimento di sospensione era stato impugnato in sede giurisdizionale, sicché il Consiglio di Stato ha dovuto verificare il rispetto del principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario. L’amministrazione ha inoltre eccepito la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento interdittivo era stato dichiarato decaduto con atto dell’11 dicembre 2025.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso inammissibile per violazione del principio di alternatività. Secondo l’orientamento consolidato della Sezione, tale principio deve essere applicato secondo una concezione sostanziale: non è necessaria l’identità formale dell’atto impugnato, essendo sufficiente l’identità oggettiva della materia del contendere. Nel caso concreto, il ricorso giurisdizionale contro il provvedimento di sospensione e quello straordinario contro il provvedimento di interdizione riguardavano sostanzialmente la medesima controversia, poiché l’interdizione presupponeva la sospensione e la società non aveva dedotto vizi autonomi dell’interdizione. La contemporanea trattazione avrebbe quindi comportato un concreto rischio di giudicati contrastanti. La Sezione ha aggiunto che, comunque, la decisione nel merito sarebbe stata preclusa dalla successiva dichiarazione di decadenza del provvedimento impugnato. Il parere conclusivo è stato pertanto nel senso della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  Costituisce la base normativa del provvedimento ispettivo di sospensione adottato in conseguenza della mancata redazione del piano operativo di sicurezza.

• art. 14, comma 16, d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l’automatica decadenza del provvedimento di sospensione a seguito dell’archiviazione del procedimento penale; la Sezione non esamina nel merito tale tesi.

• art. 89, comma 1, lett. h), d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  Individua il piano operativo di sicurezza nell’ambito della disciplina richiamata a fondamento dell’accertamento ispettivo.

• Allegato XV al d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  Stabilisce i contenuti minimi del piano operativo di sicurezza, la cui mancata redazione ha fondato il provvedimento di sospensione.

• art. 13, d.lgs. 23 aprile 2004, n. 124

  Prevede le garanzie procedimentali dell’attività ispettiva, la cui violazione è stata dedotta dalla ricorrente ma non esaminata nel merito.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e il relativo principio di alternatività rispetto al ricorso giurisdizionale; il parere applica tale principio secondo una concezione sostanziale.

Massime di principio

• Il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario opera non solo quando i due ricorsi riguardino formalmente il medesimo provvedimento, ma anche quando investano atti distinti collegati da un rapporto di presupposizione e abbiano a oggetto la medesima materia del contendere.
• Ai fini dell’alternatività rileva l’identità sostanziale della controversia: se il ricorso straordinario contro l’atto consequenziale ripropone le questioni già dedotte in sede giurisdizionale contro l’atto presupposto, senza prospettare vizi autonomi, il ricorso straordinario è inammissibile.
• L’applicazione sostanziale del principio di alternatività è funzionale a evitare la contemporanea instaurazione di giudizi suscettibili di produrre decisioni o giudicati contrastanti e riflette i principi di economia e concentrazione dei giudizi.
• La sopravvenuta decadenza dell’atto impugnato può precludere la decisione di merito del ricorso straordinario, determinando il venir meno dell’interesse alla pronuncia sull’atto non più efficace.

Come è indicizzato