Cassazione Civile, Ordinanza n. 32959/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

Nel giudizio di merito era stata proposta opposizione a decreto ingiuntivo con cui era stato richiesto il pagamento di una somma dovuta in base a rapporto bancario ceduto dalla banca originaria a una società cessionaria del credito. L'opposizione era stata rigettata in primo grado e la decisione confermata in appello. In cassazione l'opponente ha dedotto tre gruppi di censure: 1) violazione delle norme sul deposito degli atti e sui termini istruttori, sostenendo che due estratti conto sarebbero stati inseriti tardivamente nel fascicolo monitorio senza regolare deposito e senza ordine di integrazione, con conseguente inutilizzabilità; 2) violazione delle regole su invio e contestazione degli estratti conto e sull'onere della prova, assumendo che la controparte dovesse provare anche l'effettiva ricezione degli estratti e che, in mancanza di loro tempestiva produzione, egli non potesse contestarli; 3) violazione delle norme sulla prova documentale, deducendo che, avendo disconosciuto le fotocopie degli estratti conto, sarebbe spettato alla società creditrice provarne la conformità agli originali e la riferibilità al rapporto. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibili il secondo e il terzo, rilevando che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo opera una cognizione piena e la parte opposta può integrare o fornire nuove prove; inoltre, gli estratti conto, se non specificamente contestati nel loro contenuto, sono idonei a provare il credito, mentre il disconoscimento delle riproduzioni meccaniche richiede una contestazione specifica della veridicità delle singole operazioni e non un generico disconoscimento della fotocopia.

Norme richiamate

• art. 58 d.lgs. n. 385/1993

  richiamato per la dichiarazione di cessione del credito depositata in giudizio; la Corte lo cita nel quadro del deposito documentale, senza svilupparne una specifica interpretazione autonoma.

• art. 87 disp. att. c.p.c.

  i documenti prodotti dopo la costituzione possono essere depositati in udienza e deve farsene menzione nel verbale; l'eventuale omissione del cancelliere non prova il mancato o tardivo deposito.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  richiamato come termine istruttorio oltre il quale, secondo la censura del ricorrente, i documenti non sarebbero stati depositabili; la Corte esclude la fondatezza della doglianza perché i documenti risultavano tempestivamente prodotti.

• art. 638 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la regolarità del fascicolo monitorio; la Corte non accoglie la censura perché il giudizio di opposizione consente l'integrazione probatoria.

• art. 640 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'assenza di un ordine di integrazione del giudice monitorio; la Corte ritiene non decisiva la doglianza.

• art. 115 c. 1 c.p.c.

  richiamato nella censura sul materiale probatorio; la Corte ribadisce che il giudice di merito valuta autonomamente gli elementi probatori acquisiti.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nella censura sull'apprezzamento delle prove; la Corte non ravvisa violazione, ritenendo corretta la valutazione degli estratti conto.

• art. 2712 c.c.

  per le riproduzioni meccaniche, il disconoscimento richiede una contestazione specifica della veridicità delle singole operazioni registrate, non un generico disconoscimento della fotocopia.

• art. 2719 c.c.

  la Corte esclude che fosse la norma pertinente per il disconoscimento degli estratti conto riprodotti meccanicamente; essa non regola il caso delle riproduzioni di supporti magnetici.

• art. 1335 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'onere della prova dell'invio degli estratti conto; la Corte non accoglie la tesi perché la contestazione decisiva riguardava il contenuto e non la sola ricezione.

• art. 1832 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di approvazione degli estratti conto e contestazioni; la Corte nega che le censure colpissero specificamente le risultanze contabili.

• art. 2697 c.c.

  richiamato quanto al riparto dell'onere della prova; la Corte afferma che gli estratti conto, se non specificamente contestati, possono assolvere l'onere probatorio del creditore.

• art. 645 c.p.c.

  nel giudizio di opposizione il giudice procede a cognizione piena sull'esistenza del credito e sulla completezza della prova offerta dal creditore.

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il controllo del giudice non è limitato alla verifica sommaria compiuta nella fase monitoria, ma si estende a una cognizione piena dell'esistenza del credito e della prova fornita dalle parti nelle due fasi del procedimento.
• La parte opposta può integrare in sede di opposizione la prova già prodotta nel monitorio e anche offrire nuovi mezzi di prova, con efficacia retroattiva rispetto alla domanda monitoria.
• Gli estratti conto bancari, se tempestivamente prodotti e non specificamente contestati nel loro contenuto, sono idonei a dimostrare l'esistenza e l'ammontare del credito anche nel giudizio di opposizione.
• Il disconoscimento di una riproduzione meccanica ex art. 2712 c.c. richiede una contestazione specifica della veridicità delle singole operazioni o dei dati riprodotti, non essendo sufficiente un generico disconoscimento della fotocopia ai sensi dell'art. 2719 c.c.
• L'eventuale omissione del cancelliere nell'annotazione del deposito documentale non è, da sola, prova del mancato o tardivo deposito del documento.
• Per contestare utilmente la prova documentale in materia bancaria non basta dedurre in modo generico l'inesattezza del saldo: occorre confrontarsi specificamente con le risultanze contabili e indicare gli errori, le voci non dovute o le nullità rilevanti.

Come è indicizzato