Cassazione Penale, Ordinanza n. 35293/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la sua responsabilità per truffa in relazione a una vendita online di un orologio presentato come Rolex modello Submariner, assemblato con parti originali, ma poi consegnato alla persona offesa in una versione diversa e difforme da quella offerta. Con il primo motivo ha contestato la correttezza della motivazione sul giudizio di responsabilità, deducendo l'insussistenza del dolo e degli artifizi e raggiri richiesti dalla fattispecie di truffa; la Corte ha rilevato che tale censura riproduceva in modo pedissequo argomenti già svolti in appello e già disattesi, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Con il secondo motivo ha censurato il diniego delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto la doglianza non consentita in sede di legittimità e comunque manifestamente infondata, poiché il giudice di merito aveva motivato il diniego valorizzando l'assenza di elementi positivi e i numerosi precedenti penali, tra cui otto specifici per truffa, ricettazione e falsità materiale.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Richiamato per descrivere la fattispecie di truffa contestata; la condotta è stata ricostruita come offerta online ingannevole e consegna di un bene difforme da quello promesso, integrando artifizi e raggiri e il relativo dolo.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato implicitamente in relazione alle circostanze attenuanti generiche; il loro diniego è stato ritenuto legittimo in presenza di assenza di elementi positivi e di numerosi precedenti penali.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riproporre, senza specifica confutazione, i motivi già dedotti in appello e già motivatamente respinti dal giudice di merito.
• La doglianza sulla mancanza di dolo e di artifizi o raggiri nella truffa è inammissibile quando non si confronta con la concreta ricostruzione fattuale della sentenza impugnata, specie se questa evidenzia una vendita online di un bene presentato in modo ingannevole e la consegna di un oggetto diverso da quello offerto.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è insindacabile in cassazione quando la motivazione del giudice di merito sia congrua e valorizzi elementi negativi quali l'assenza di profili positivi e la rilevante gravità del precedente penale dell'imputato.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato