Cassazione Penale, Ordinanza n. 29040/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che l'aveva condannata per il reato di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 alla pena di due anni e due mesi di reclusione. Ha dedotto due motivi: primo, violazione di legge e vizio di motivazione per difetto di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che vi sarebbe stata una non corrispondenza tra la contestazione, riferita a fatture per operazioni "oggettivamente" inesistenti, e la decisione, che avrebbe valorizzato operazioni "soggettivamente" inesistenti; secondo, violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, lamentando l'eccessività della pena e la mancata adeguata considerazione delle deduzioni difensive.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo perché, ai fini dell'art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, non rileva la distinzione tra fatture concernenti operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti, essendo la nozione normativa unitaria. Ha ritenuto il secondo motivo non consentito in sede di legittimità, osservando che la Corte d'appello aveva motivato in modo sufficiente e non illogico sul trattamento sanzionatorio, valorizzando la gravità del fatto, l'entità degli importi contestati, i precedenti specifici e la mancata collaborazione dell'imputata. Ne è seguita la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma incrimina l'utilizzo di fatture o altri documenti relativi a operazioni inesistenti senza distinguere, ai fini della tipicità, tra inesistenza oggettiva e soggettiva.

• art. 1 d.lgs. n. 74 del 2000

  fatture o gli altri documenti aventi rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie, emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l'imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l'operazione a soggetti diversi da quelli effettivi

  La definizione legislativa è unitaria e comprende sia le operazioni non realmente effettuate, sia quelle riferite a soggetti diversi da quelli effettivi.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ove sussistano profili di colpa.

Massime di principio

• Nel reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, la distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva non esclude la corrispondenza tra contestazione e sentenza, perché il dato normativo ricomprende unitariamente entrambe le ipotesi.
• La censura di difetto di correlazione tra accusa e sentenza è infondata quando la qualificazione giuridica della condotta resta all'interno della medesima categoria normativa descritta dalla legge tributaria.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una rivalutazione del trattamento sanzionatorio se la decisione di merito è sorretta da motivazione sufficiente e non illogica.
• La determinazione della pena è adeguatamente motivata quando il giudice valorizza la gravità del fatto, l'entità economica della frode, l'esistenza di precedenti specifici e la mancata emersione di elementi favorevoli alle attenuanti generiche.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in presenza di colpa nella proposizione del ricorso.

Come è indicizzato