Cassazione Penale, Sentenza n. 18256/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per il delitto ascritto (artt. 81, 61 n.5, 112, 648-bis c.p.) deducendo: (1) carenza e sinteticità della motivazione ai sensi dell'art. 125, comma 3 c.p.p. e dell'art. 111 Cost., con mancata risposta alle ragioni difensive (in particolare la versione secondo cui le vetture erano custodite per richiesta di Trainito dopo l'incendio della sua officina); (2) errata qualificazione giuridica e valutazione delle prove relativamente al reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), laddove la difesa sosteneva che mancassero atti idonei a integrare il paradigma del riciclaggio (trasformazione, modificazione o ostacolo all'accertamento) e che la fattispecie fosse più coerente con la ricettazione (art. 648 c.p.); (3) vizio di motivazione anche in relazione al trattamento sanzionatorio (art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo per carenza di motivazione e motivazione apparente, assorbendo il terzo motivo. Ha rilevato che la Corte d'appello si era limitata a richiamare le conclusioni del primo grado senza svolgere un autonomo e logico giudizio sull'elemento soggettivo (consapevolezza circa la provenienza illecita) e sulla corretta qualificazione giuridica della condotta (distinzione tra riciclaggio e ricettazione). Ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello affinché colmi le omissioni motivazionali e valuti compiutamente i profili probatori e giuridici indicati.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  Il delitto di riciclaggio richiede, oltre alla conoscenza della provenienza illecita, una condotta idonea ad ostacolare l'identificazione della provenienza del bene e un elemento intenzionale volto alla trasformazione/occultamento; non è sufficiente la mera custodia senza atti concreti di occultamento o trasformazione

• art. 648 cod. pen.

  La ricettazione si distingue dal riciclaggio: si configura per la mera acquisizione o trasferimento di cose provenienti da reato con coscienza della provenienza illecita; la qualificazione tra i due reati dipende dall'analisi degli elementi materiali e soggettivi

• art. 125 cod. proc. pen.

  Imposizione di un livello minimo di motivazione delle decisioni: la Corte d'appello deve rispondere alle argomentazioni principali delle parti; la mera ripetizione del primo grado senza autonoma valutazione è insufficiente

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo che impone decisioni motivate; la motivazione apparente o omessa viola il diritto del difensore e il principio di legalità del giudizio

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte deve motivare compiutamente la scelta del trattamento sanzionatorio, pena la censura per motivazione apparente

• art. 81, art. 61 n.5, art. 112 cod. pen.

  Norme richiamate in quanto riferite alla imputazione e alle circostanze che incidono sulla pena (concorso di persone, recidiva/attenuanti/augmentativi, misure di sicurezza); rilevano ai fini del quadro sanzionatorio complessivo

Massime di principio

• La Corte d'appello deve fornire una motivazione autonoma e concreta quando il primo grado è criticato: non è sufficiente il mero richiamo alla sentenza di primo grado
• Per distinguere riciclaggio (art. 648-bis) da ricettazione (art. 648) è necessario valutare sia l'elemento materiale (attività idonea ad ostacolare l'identificazione o la provenienza, es. sostituzione targhe, trasformazione, trasferimento) sia l'elemento soggettivo (intenzionalità volta a rendere difficoltosa l'identificazione della provenienza illecita)
• La semplice custodia o detenzione di beni di illecita provenienza, senza atti concreti di occultamento o trasformazione, potrebbe non integrare il reato di riciclaggio e potrebbe richiedere una qualificazione diversa o una valutazione attenuata delle responsabilità
• Circostanze fattuali offerte dalla difesa (es. richiesta di custodia per emergenza come incendio dell'officina) devono essere esaminate e motivate esplicitamente dal giudice; l'omissione di tale esame può determinare l'annullamento per vizio motivazionale
• Fattori indiziari generici (es. numero anomalo di veicoli custoditi) non sono di per sé sufficienti a provare la consapevolezza e l'intenzionalità richieste per il reato di riciclaggio senza un'analisi logica e probatoria collegata alle altre evidenze
• In presenza di motivazione apparente la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio, imponendo alla Corte di merito di colmare le omissioni e di valutare compiutamente elementi soggettivi, qualificazione giuridica e trattamento sanzionatorio