Sentenza n. 1737/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante alla procedura speciale di reclutamento riservata al personale volontario dei Vigili del fuoco, impugnava il decreto di esclusione, il verbale della commissione e la relativa scheda di valutazione, nonché la lex specialis nella parte in cui prevedeva che la mancata esecuzione o il mancato superamento di una parte della prova, anche per infortunio occorso durante l'esecuzione, determinasse il mancato superamento dell'intero modulo e della prova. Deduceva eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza e ingiustizia della previsione e dell'esclusione, violazione dei principi di buon andamento, imparzialità e proporzionalità, contraddittorietà tra disposizioni del bando, violazione del bando, difetto di motivazione e sussistenza di una causa di forza maggiore. Il ricorrente aveva fallito la prova del 18 ottobre 2023 per una distrazione al bicipite destro. In sede cautelare era stato ammesso a ripetere la prova, ma il 10 aprile 2024 non aveva nuovamente superato il medesimo esercizio, addu­cendo un trauma alla spalla sinistra e alla colonna cervicale. Chiedeva inoltre il rinvio della decisione in attesa dell'appello proposto avverso la sentenza relativa alla seconda esclusione.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio, ritenendo la controversia decidibile indipendentemente dall'esito del giudizio connesso. Nel merito ha ritenuto il ricorso infondato, richiamando l'orientamento secondo cui la forza maggiore presuppone un evento imprevedibile e assolutamente eccezionale e non può essere riconosciuta quando il candidato, già ammesso a ripetere la prova dopo un primo infortunio, non superi nuovamente il medesimo modulo per un nuovo impedimento fisico. La reiterazione dell'infortunio nella stessa prova dimostra l'inidoneità fisica all'impiego e fa venir meno le ragioni eccezionali che giustificavano la deroga alla rigorosa applicazione del bando. È stata quindi ritenuta legittima l'esclusione, anche in considerazione della necessità di tutelare la parità di trattamento, la predeterminazione delle prove e l'efficienza, economicità e imparzialità della procedura, evitando il protrarsi di sub-procedimenti e riconvocazioni individuali. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1, commi 287, 289 e 295, l. 27 dicembre 2017, n. 205

  Costituisce la base normativa della procedura speciale di reclutamento per la qualifica di Vigile del fuoco riservata al personale volontario.

• art. 6, comma 1, d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139

  Individua il personale volontario del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco cui era riservata la procedura.

• art. 8, D.M. n. 238 del 14 novembre 2018 e allegato C

  la mancata esecuzione e/o superamento di una sua parte, anche in conseguenza di infortunio occorso durante l'esecuzione della prova stessa, determina il non superamento del modulo e, conseguentemente, della prova nel suo complesso; qualora si verifichi tale condizione, pertanto, il candidato non è ritenuto idoneo

  La lex specialis impone di considerare non superata la prova quando il candidato non esegue o non supera una parte del modulo, anche se ciò dipende da un infortunio verificatosi durante la prova.

• art. 13, comma 4, d.l. 13 giugno 2023, n. 69

  In relazione alle assunzioni effettuate attingendo alla graduatoria formata ai sensi dell'articolo 1, comma 295, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, l'assenza ingiustificata o la mancata partecipazione per due volte, anche se giustificata, all'accertamento dell'idoneità o dei requisiti di idoneità psico-fisica e attitudinale, determinano l'esclusione del candidato dalla graduatoria

  Il giudice richiama la disposizione per evidenziare la rilevanza della scansione temporale e della stabilità delle procedure di reclutamento, nonché il limite alle reiterate riconvocazioni individuali.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità impediscono che la tutela delle situazioni individuali determini la dilatazione indefinita della procedura e la compromissione della parità di trattamento.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dal ricorrente quale parametro per il dedotto difetto di motivazione; il motivo non è stato accolto.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive per l'accertamento dell'idoneità fisica, la forza maggiore derivante da un infortunio durante la prova può giustificare una deroga alla rigorosa applicazione della lex specialis solo quando l'evento abbia carattere imprevedibile, eccezionale e straordinario.
• Quando un candidato, già ammesso a ripetere una prova fisica dopo un primo infortunio, non supera nuovamente il medesimo esercizio a causa di un nuovo impedimento fisico, la reiterazione degli esiti negativi può dimostrare l'inidoneità fisica all'impiego e legittimare l'esclusione.
• La riconvocazione del candidato a una prova selettiva per infortunio costituisce una deroga eccezionale ai principi di predeterminazione delle prove, parità di trattamento e indisponibilità delle relative date; tale deroga non può essere reiterata indefinitamente.
• La rigorosa applicazione della lex specialis dopo una ripetuta mancata esecuzione della medesima prova è coerente con i principi di buon andamento, imparzialità, efficienza ed economicità, poiché evita la proliferazione di sub-procedimenti individuali e la paralisi della procedura di reclutamento.

Come è indicizzato