Cassazione Civile, Ordinanza n. 03449/2023 del 03/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta, da parte del gestore del servizio idrico integrato, di somme ulteriori qualificate come "partite pregresse" o conguagli regolatori riferiti agli anni 2005-2011, richieste agli utenti mediante fatture successive all'adozione di atti dell'autorità d'ambito e dell'autorità di regolazione. Gli utenti hanno chiesto l'accertamento della non debenza di tali importi, la ripetizione di quanto già pagato, l'annullamento delle fatture e il risarcimento di un asserito danno da interruzione del servizio. In primo grado e in appello è stata riconosciuta la giurisdizione del giudice ordinario e ritenuta illegittima la pretesa, anche per prescrizione. In cassazione il gestore ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sostenendo che la lite investisse la legittimità dell'esercizio del potere regolatorio amministrativo; con il secondo ha dedotto violazione della disciplina nazionale ed ევრounitaria sul servizio idrico, sostenendo che il sistema tariffario consentisse il recupero ex post dei costi non recuperati in precedenza e che, quindi, le partite pregresse fossero legittimamente dovute.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, confermando che la controversia attiene a rapporti individuali di utenza e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Ha invece accolto il secondo motivo, chiarendo che il recupero tariffario di costi pregressi non è in astratto escluso, ma è legittimo solo entro limiti rigorosi: possono essere recuperati soltanto costi imprevisti e imprevedibili al momento dell'erogazione e fatturazione, purché siano pertinenti, corrispettivi rispetto al servizio reso e non rappresentino il semplice riversamento sull'utenza di errori di gestione o di previsione. La sentenza impugnata è quindi stata cassata con rinvio al Tribunale di Nuoro, in diversa composizione, affinché accerti in concreto se i conguagli richiesti rispettino tali presupposti. La Corte ha inoltre precisato che grava sul gestore l'onere di provare la ricorrenza dei fatti costitutivi della pretesa, cioè l'imprevedibilità e la pertinenza dei costi retroattivamente richiesti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 1 c.p.c.

  norma invocata per censurare i limiti della giurisdizione; il motivo è stato ritenuto infondato perché la lite appartiene al giudice ordinario.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nella doglianza sul riparto di giurisdizione; la Corte esclude la sua violazione.

• art. 133, comma 1, lett. c) c.p.a.

  richiamato nel motivo sulla giurisdizione; la Corte conferma che non ricorre una controversia devoluta al giudice amministrativo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma base del secondo motivo per violazione di legge, accolto nei limiti indicati dalla Corte.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152/2006

  richiamato insieme alle altre norme del sistema idrico; la Corte valorizza la disciplina complessiva che attribuisce alla tariffa natura corrispettiva e principio di recupero dei costi.

• art. 154 d.lgs. n. 152/2006

  "La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato"

  la tariffa e ciascuna sua voce hanno natura di corrispettivo; il recupero dei costi è ammesso solo se coerente con il servizio reso e con i criteri di pertinenza e corrispettività.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  richiamato come fondamento del principio di recupero dei costi dei servizi idrici; non impone un recupero indiscriminato, ma lascia margine agli Stati membri entro una politica dei prezzi orientata all'uso efficiente della risorsa.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201/2011 conv. l. n. 214/2011

  richiamato per la competenza dell'autorità regolatoria nella determinazione tariffaria.

• art. 10 d.l. n. 70/2011 conv. l. n. 106/2011

  richiamato per la disciplina del metodo tariffario idrico e del ruolo dell'autorità di regolazione.

• art. 3 d.P.C.M. 22 luglio 2012

  richiamato quale fonte del passaggio al nuovo assetto regolatorio affidato all'autorità di settore.

• art. 1339 c.c.

  la disciplina tariffaria richiamata nel contratto e nel regolamento di servizio si inserisce automaticamente nel rapporto contrattuale.

• art. 2948, n. 4 c.c.

  richiamato dagli utenti per eccepire la prescrizione quinquennale dei crediti del somministrante.

Massime di principio

• La domanda dell'utente che contesti l'importo richiesto dal gestore del servizio pubblico idrico per la fornitura in base a una determinata tariffa riguarda un rapporto individuale di utenza e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, anche se implica un accertamento incidentale sulla legittimità degli atti amministrativi presupposti.
• La tariffa del servizio idrico integrato ha natura di corrispettivo contrattuale e tutte le sue componenti devono essere giustificate da costi pertinenti al servizio reso; non è consentito trasferire sull'utenza perdite di gestione, errori previsionali o costi non correlati alla prestazione.
• Il recupero regolatorio di costi pregressi è ammissibile solo per costi imprevisti e imprevedibili al momento dell'erogazione e della fatturazione, e solo se il meccanismo di conguaglio rispetta i criteri di causalità, pertinenza, oggettività, congruità, proporzionalità, competenza temporale e trasparenza.
• Nei rapporti di somministrazione idrica il sistema tariffario determinato dall'autorità competente si inserisce nel contratto ex art. 1339 c.c., ma ciò non legittima qualsiasi modifica retroattiva del corrispettivo: il vincolo contrattuale resta subordinato alla natura corrispettiva della tariffa e ai limiti posti dall'ordinamento.
• L'onere di provare i presupposti del recupero retroattivo di costi tramite conguagli regolatori grava sul gestore, perché l'imprevedibilità, la pertinenza e la corrispettività dei costi costituiscono fatti costitutivi della pretesa tariffaria.

Come è indicizzato