Sentenza del 23/11/2020 n. 1301 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2010 (notificato 9/7/2015) per presunte fatture e costi inesistenti o gonfiati emessi da cooperativa subappaltante (T./T.S.) e per mancata applicazione delle ritenute. L'Ufficio contestava: fatture per prestazioni di facchinaggio per €380.944 ritenute per circa il 78% inesistenti (pari a €304.097,30), costi non documentati per prestazioni di servizi e carburanti (diverse poste, tra cui complessivi riportati in atti), ammortamenti pluriennali non comprovati, perdita del requisito della mutualità con conseguente revoca dei benefici fiscali per cooperative (danno al regime agevolativo per €98.118 indicati in dichiarazione), e ritenute non operate sulle indennità di trasferta per €133.033. Venivano inoltre contestate irregolarità contabili e sanzioni (sanzione cumulata e sanzione per tenuta contabilità €1.032). La società eccepiva mancanza di prova della firma dell'ufficio (difetto di potere di firma), la correttezza e l'effettività delle prestazioni (anche argomentando diversa natura delle prestazioni - produzione e riparazione pelletteria), la documentazione prodotta a confutare le presunzioni fiscali, la regolarità delle schede carburante, l'esistenza della mutualità cooperativa e la legittimità delle indennità di trasferta non soggette a ritenuta (art. 51 TUIR).

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Il Collegio ha ritenuto fondate le ricostruzioni dell'Ufficio basate su elementi documentali e indiziari (buste paga e documentazione sequestrata, incongruenze tra mod. 770 e buste paga, interrogatori e dichiarazioni campionarie dei soci, dati da banche dati fiscali), accertando l'esistenza di fatture per operazioni parzialmente inesistenti per un importo quantificato in €304.097,30 e dichiarando l'indeducibilità/recupero di costi e IVA contestati (compresa la negata detraibilità per talune voci). Sono state ritenute insufficienti le produzioni della ricorrente a confutare le presunzioni fiscali; le schede carburante ritenute incomplete giustificano la disconoscimento dei relativi costi; la prova della mutualità cooperativa non è risultata idonea a escludere la finalità speculativa/emulativa rilevata dall'Ufficio. Le doglianze su nuovi motivi (diversa qualificazione delle prestazioni) sono state considerate tardive/inammissibili; le contestazioni sulle ritenute sono respinte per mancata prova che gli importi fossero effettive indennità di trasferta non imponibili. L'appellante è stata condannata alle spese del grado di giudizio, liquidate in €7.000,00.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471/1997, art. 9, comma 1

  Rinvio alla sanzione per irregolare tenuta della contabilità: l'atto sanzionatorio per carenze contabili è stato ritenuto legittimo in presenza di costi inesistenti o di contabilità irregolare.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 32, comma 2

  Limita l'ammissibilità di nuovi motivi in appello: la Corte ha considerato tardiva/inammissibile la nuova qualificazione delle prestazioni formulata dall'appellante in memoria successiva.

• Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR), art. 51, comma 5

  Riguarda l'esclusione dal reddito imponibile delle indennità di trasferta: la Commissione ha ritenuto che la ricorrente non abbia dimostrato che gli importi contestati avessero effettiva natura di indennità di trasferta non imponibili, pertanto la pretesa dell'Ufficio sulle ritenute è stata confermata.

• D.lgs. n. 546/1992, artt. 23 e 54

  Norme procedurali cui si è richiamata l'Amministrazione per la costituzione in giudizio; la Commissione ne ha rilevato la regolarità della costituzione dell'Ufficio.

• L. n. 604/1977, art. 12 (richiamata dalla giurisprudenza)

  Principio giurisprudenziale citato: l'agevolazione fiscale per le cooperative richiede il rispetto concreto del requisito di mutualità nel singolo periodo d'imposta; l'Amministrazione può revocare il beneficio se la veste mutualistica è strumentale ad attività speculativa.

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 109 (richiamo giurisprudenziale)

  art. 109 (richiamato in motivazione)

  Richiamato per chiarire il principio dell'inerenza dei costi e l'onere della prova del contribuente circa l'esistenza e la destinazione dei costi all'attività d'impresa; la Commissione applica il principio secondo cui l'onere probatorio grava sul contribuente.

Massime di principio

• Onere della prova: il contribuente deve produrre documentazione completa, coerente e dettagliata (contratti, ordini, bolle di consegna, timesheet, corrispondenza commerciale, registrazioni di cantiere, documentazione retributiva completa) per dimostrare l'effettività delle prestazioni fatturate; le mere evidenze di pagamento bancario non sono sufficienti.
• Presunzioni fondate su più elementi: indagini incrociate (confronto 770 vs buste paga, dati anagrafici, banche dati fiscali, materiale sequestrato, dichiarazioni campionarie) possono giustificare la ricostruzione dell'Amministrazione; il contribuente deve controbattere con elementi documentali specifici, non con genericità.
• Nuovi motivi in appello: argomentazioni nuove introdotte tardivamente (es. diversa qualificazione della prestazione) rischiano di essere inammissibili; vanno tempestivamente sollevate e supportate documentalmente in primo grado.
• Schede carburante e documenti di supporto: documenti incompleti o compilati in modo generico possono portare alla disconoscenza del costo; la compilazione integrale è essenziale per la deducibilità.
• Mutualità e regime cooperativo: il requisito della mutualità deve risultare dalla documentazione interna (statuto, verbali assembleari, evidenze di partecipazione, versamento quote, modalità di remunerazione dei soci); l'Amministrazione può revocare i benefici se la struttura organizzativa e gestionale mostra caratteristiche di subordinazione o finalità imprenditoriale.
• Ritenute e indennità di trasferta: per considerare non imponibili e non soggette a ritenuta somme indicate come 'indennità di trasferta' è necessario documentare tempi, luoghi, motivi delle trasferte e che si tratti di rimborsi realmente inerenti all'attività (registro trasferte, missioni, ordini di servizio).
• Importanza della coerenza fra fonti: incongruenze sistematiche tra documenti (es. buste paga vs mod. 770, fatture vs ore dichiarate) legittimano ricostruzioni induttive dell'Amministrazione.
• Sanzioni per contabilità irregolare: l'emersione di costi inesistenti o di contabilità carente può giustificare l'irrogazione di sanzioni e il rifiuto di benefici fiscali.