Cassazione Civile, Ordinanza n. 03255/2025 del 09/02/2025

Esito

La controversia

Un dirigente esterno di un comune aveva agito per ottenere retribuzioni, ferie non godute, indennità di preavviso e trattamento di fine rapporto, contestando anche il provvedimento di revoca dell'incarico dirigenziale; il comune, a sua volta, aveva chiesto di accertare la nullità di due contratti di lavoro e la restituzione delle somme corrisposte. La Corte d'appello aveva escluso l'applicabilità dello spoil system, ritenendo che l'incarico fosse tecnico-professionale e soggetto alla disciplina ordinaria dei dirigenti esterni, e aveva condannato il comune a pagare la retribuzione fino al 3 luglio 2012 e l'indennità di mancato preavviso, negando però l'indennità sostitutiva delle ferie per difetto di prova e il TFR perché la relativa statuizione di primo grado non era stata impugnata correttamente. In cassazione il lavoratore ha denunciato violazione di norme civilistiche, processuali e sovranazionali, lamentando che la Corte territoriale non avesse valorizzato documenti dai quali risultava la maturazione di 99 giorni di ferie e che non avesse considerato l'onere del datore di lavoro di mettere il dipendente in condizione di fruire delle ferie, oltre a contestare la liquidazione delle spese di lite; il comune, con ricorso incidentale, ha sostenuto che sul mancato svolgimento di attività lavorativa dopo una certa data e sulla conseguente mancanza di ferie si fosse formato giudicato interno e che fosse illogico riconoscere retribuzioni per un periodo non lavorato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché le censure non colpivano la ratio decidendi e introducevano questioni nuove o non autosufficientemente dedotte, e ha rigettato il ricorso incidentale perché non vi era giudicato interno sul punto controverso; ha inoltre compensato le spese del giudizio di legittimità e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del dipendente e ha rigettato il ricorso incidentale del comune. Ha confermato quindi l'impostazione della sentenza d'appello quanto al riconoscimento della retribuzione fino al 3 luglio 2012 e dell'indennità di mancato preavviso, senza riesaminare nel merito la spettanza delle ferie non godute e delle altre voci domandate dal ricorrente principale. Ha compensato le spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo per entrambe le parti di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta violazione dell'onere della prova sulle ferie non godute; la Corte non entra nel merito perché reputa la censura non cogliente il decisum.

• art. 2109 c.c.

  invocato per la disciplina delle ferie; la Corte non ne esamina l'applicazione nel merito per inammissibilità della doglianza principale.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione delle risultanze documentali.

• art. 36 Cost.

  invocato quale parametro sul diritto alla retribuzione e al riposo feriale.

• art. 7 Direttiva 2003/88/CE

  richiamato dal ricorrente in tema di ferie annuali retribuite.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  indicato quale parametro dei motivi per violazione di legge.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  richiamato per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 2 D.M. n. 55/2014

  richiamato per la censura sulle spese di lite.

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  richiamato per la censura sulla liquidazione delle spese.

• art. 19 d.lgs. n. 165/2001

  indicato dalla Corte d'appello come disciplina applicabile ai dirigenti esterni dell'amministrazione.

• art. 110 TUEL

  indicato dalla Corte d'appello come base normativa del conferimento e della durata dell'incarico dirigenziale esterno.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• In cassazione non possono proporsi nuove questioni di diritto o temi di contestazione non trattati nel giudizio di merito, salvo che siano rilevabili d'ufficio o siano nuovi profili giuridici fondati sugli stessi fatti già dedotti; la parte che li invochi deve indicare specificamente dove e come li abbia già introdotti nei gradi precedenti.
• La censura di omessa pronuncia o di omesso esame è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio o una lettura alternativa degli atti.
• Il giudicato interno si forma solo sui capi autonomi della decisione, cioè su statuizioni dotate di propria individualità e autonomia; non si forma su mere premesse logiche o su singoli elementi di una statuizione unitaria.
• La deduzione del giudicato interno richiede che la statuizione non sia stata investita dall'impugnazione sul punto decisivo: se l'appello contesta il presupposto fattuale o giuridico della decisione, viene riaperta la cognizione sull'intero capo.
• In tema di ferie non godute, la prova del diritto al compenso sostitutivo richiede la dimostrazione dei presupposti fattuali allegati; la doglianza in cassazione non può fondarsi su documenti o circostanze non adeguatamente trasfusi e valorizzati nella sentenza impugnata.

Come è indicizzato