Tribunale, Sentenza T-18/19

Indennità di dislocazione del funzionario e acquisizione della cittadinanza dello Stato della sede di servizio

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un funzionario della Commissione contro la revoca dell’indennità di dislocazione e del rimborso delle spese di viaggio. Il caso è legato all’acquisizione, nel corso della carriera, della cittadinanza belga da parte di un cittadino britannico assunto a Bruxelles.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, cittadino del Regno Unito all’atto dell’entrata in servizio, aveva ottenuto l’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto. Dopo il referendum del 23 giugno 2016 e la notifica del recesso del Regno Unito ai sensi dell’articolo 50 TUE, il funzionario ha chiesto e ottenuto la cittadinanza belga nel novembre 2017; il PMO ha quindi revocato, con decisione del 19 marzo 2018, l’indennità di dislocazione e il correlato rimborso delle spese di viaggio, ritenendo applicabile l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII.

Questioni giuridiche esaminate

Il ricorrente deduceva quattro motivi:

• violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII, perché l’acquisto di una nuova cittadinanza non avrebbe potuto giustificare il riesame del diritto già riconosciuto;
• violazione del principio di uguaglianza e non discriminazione per l’applicazione della lettera b) del medesimo articolo;
• interpretazione discriminatoria della lettera b) rispetto alla sua situazione concreta;
• eccezione di illegittimità dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII.

Normativa e giurisprudenza rilevanti

Il Tribunale ha richiamato in particolare:

• l’articolo 4, paragrafo 1, lettere a) e b), e paragrafo 3, dell’allegato VII dello Statuto;
• l’articolo 49 e l’articolo 28, lettera a), dello Statuto;
• l’articolo 85 dello Statuto;
• l’articolo 21 TFUE e l’articolo 22 TFUE;
• il principio generale di uguaglianza e di non discriminazione. Sono state richiamate, tra le altre, le sentenze Achab/CESE, Airola/Commissione, Lasalle/Parlamento, Centeno Mediavilla, Angé Serrano, Wightman e Lounes.

Ragionamento del Tribunale sul primo motivo

Il Tribunale ha affermato che l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII non prevede espressamente l’impossibilità di riesaminare nel tempo il diritto all’indennità. Poiché si tratta di una prestazione mensile, l’amministrazione può cessarne il pagamento quando sopravviene un evento che modifica in modo sostanziale la situazione del beneficiario e fa venir meno le condizioni di concessione.

La formulazione della lettera a), al presente indicativo, consente di esigere che il funzionario continui a non avere la cittadinanza dello Stato della sede di servizio per mantenere il beneficio. Il Tribunale ha quindi ritenuto legittimo il riesame conseguente all’acquisto della cittadinanza belga nel corso della carriera.

Quanto allo stato di costrizione invocato dal ricorrente per effetto della Brexit, il Tribunale ha osservato che la sola notifica del recesso del Regno Unito non aveva modificato la situazione giuridica dei cittadini britannici e che non era stato dimostrato un caso di forza maggiore: la perdita dell’indennità non costituiva un sacrificio eccessivo rispetto al vantaggio di mantenere l’impiego. Non era pertanto necessario estendere al caso di specie la logica dell’articolo 4, paragrafo 3, dell’allegato VII, relativa al matrimonio e alla cittadinanza attribuita d’ufficio.

Ragionamento sul secondo motivo: uguaglianza e non discriminazione

Il Tribunale ha ricordato che la cittadinanza costituisce un criterio idoneo a presumere l’esistenza di legami stretti con lo Stato della sede di servizio e che il legislatore dispone di un ampio margine di discrezionalità nella disciplina delle condizioni economiche del personale.

Secondo il Tribunale, la distinzione tra chi ha o ha avuto la cittadinanza dello Stato della sede di servizio e chi non l’ha mai avuta non è arbitraria né manifestamente inadeguata rispetto alla finalità dell’indennità di dislocazione, che è quella di compensare gli oneri e gli svantaggi derivanti dal trasferimento e dalla dislocazione. L’applicazione della lettera b) al ricorrente dopo l’acquisizione della cittadinanza belga non lo trattava in modo ingiustificatamente deteriore, ma lo riallineava ai funzionari che, per i loro legami con lo Stato della sede di servizio, non hanno diritto all’indennità o la perdono.

Il Tribunale ha inoltre escluso che il caso dei funzionari britannici fosse discriminatorio in sé: la circostanza che il contesto Brexit abbia spinto alcuni dipendenti a cambiare cittadinanza non rende illegittimo un criterio generale applicato a tutti i funzionari che acquisiscono la cittadinanza dello Stato della sede di servizio.

Ragionamento sul terzo motivo: interpretazione conforme al principio di non discriminazione

Il ricorrente sosteneva che, per evitare discriminazioni, la lettera b) avrebbe dovuto essere interpretata come la lettera a), ossia come se il periodo di riferimento fosse di cinque anni anziché dieci. Il Tribunale ha respinto tale lettura perché incompatibile con il testo dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), che fa espressamente riferimento a un periodo di dieci anni e richiede di verificare se il funzionario abbia abitualmente abitato fuori dal territorio europeo dello Stato di cui ha la cittadinanza.

Ha inoltre precisato che il richiamo alla cittadinanza effettiva o alla libera circolazione non poteva sovvertire il tenore letterale della disposizione. La sentenza Lounes non era pertinente, perché riguardava i diritti di soggiorno derivanti dall’articolo 21 TFUE e non la disciplina statutaria dell’indennità di dislocazione.

Eccezione di illegittimità e domanda di ingiunzione alle istituzioni

L’eccezione di illegittimità contro l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII è stata respinta perché le censure riproponevano argomenti già esclusi nei primi tre motivi. È stata inoltre dichiarata irricevibile, o comunque infondata, la richiesta di ordinare alle istituzioni di modificare la norma, poiché il Tribunale non ha il potere di rivolgere ingiunzioni al legislatore o alle istituzioni dell’Unione.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso. Ha disposto la compensazione delle spese tra il ricorrente e la Commissione, mentre il Consiglio, interveniente, ha sopportato le proprie spese.

Principi affermati

• L’indennità di dislocazione non costituisce un diritto intangibile: può essere rivalutata se, nel corso della carriera, sopravviene un cambiamento sostanziale delle condizioni di concessione.
• L’acquisizione della cittadinanza dello Stato della sede di servizio durante il rapporto di lavoro può legittimamente determinare l’applicazione della disciplina dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII.
• Il principio di uguaglianza e non discriminazione non impedisce al legislatore di usare la cittadinanza come criterio oggettivo, purché la distinzione non sia arbitraria o manifestamente inadeguata all’obiettivo perseguito.
• Un’interpretazione contra legem non è consentita neppure per ragioni di non discriminazione o di tutela del legittimo affidamento.