Sentenza del 08/07/2022 n. 529 - Comm. Trib. Prov. Genova

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione dell'imposta di registro e delle sanzioni relative alla registrazione della sentenza n.136/2019 della Corte d'Appello di Genova. La sentenza aveva dichiarato la nullità del contratto di mantenimento stipulato tra G I e i coniugi B (28/03/1994) e aveva disposto che l'immobile sito in Massa costituisce posta attiva del patrimonio ereditario della signora G I, con conseguente condanna alla restituzione. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di provvedimento meramente restitutorio, si dovesse applicare l'imposta di registro in misura fissa ai sensi dell'art. 8 c.1 lett. e) della parte prima della Tariffa (DPR 131/86). L'Ufficio aveva invece liquidato l'imposta in misura proporzionale ai sensi dell'art. 8 c.1 lett. c), ritenendo che la sentenza avesse determinato un effettivo trasferimento di diritti reali e quindi un passaggio di ricchezza imponibile.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Commissione ha ritenuto che l'annullamento del contratto di mantenimento abbia prodotto effetti sostanziali e costitutivi favorevoli alla massa ereditaria (acquisizione della proprietà dell'immobile), ossia un reale trasferimento di diritti e di ricchezza dalla Sig.ra N A (in proprio e quale erede di B A) agli eredi G. Per tali ragioni l'imposta di registro è dovuta in misura proporzionale ai sensi dell'art. 8 c.1 lett. c) della parte prima della Tariffa. La Commissione ha compensato le spese di giudizio, rilevando la complessità normativa e l'assenza di giurisprudenza consolidata sul caso specifico.

Norme richiamate

• DPR 131/1986, Tariffa - parte prima, art. 8 comma 1, lett. c)

  art. 8 c.1 lett. c) parte prima della Tariffa allegata al DPR 131/86

  Si applica l'imposta di registro in misura proporzionale quando il provvedimento giudiziale determina un trasferimento di diritti reali o un effettivo passaggio di ricchezza (effetto costitutivo/traslativo).

• DPR 131/1986, Tariffa - parte prima, art. 8 comma 1, lett. e)

  art. 8 c.1 lett. e) parte prima della Tariffa allegata al DPR 131/86

  Prevede l'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa per i provvedimenti che dichiarano la nullità o pronunciano l'annullamento di un atto quando il provvedimento ha funzione meramente restitutoria e di ripristino della situazione patrimoniale anteriore; non applicabile se la sentenza produce effetti costitutivi/traslativi.

• Cass. civ., n.14197/2014

  Giurisprudenza che riconosce l'applicabilità dell'imposta proporzionale quando una sentenza di nullità o annullamento produce effetti costitutivi e determina il ritrasferimento del bene/del diritto.

• Cass. civ., n.12692/2005

  Precedente che conferma l'orientamento secondo cui, se la sentenza ha efficacia traslativa, opera l'imposizione proporzionale.

• Cass. ord. 12796/26.06.2020

  Ordinanza che ha ritenuto applicabile l'imposta proporzionale a sentenze che accertano vendite simulate, a supporto del principio che effetti traslativi comportano tassazione proporzionale.

Massime di principio

• Quando una sentenza di nullità o annullamento produce effetti meramente restitutori e non determina un nuovo trasferimento di diritti, si applica l'imposta in misura fissa (art.8 c.1 lett. e)).
• Se la sentenza crea o dichiara un trasferimento effettivo di diritti reali (effetto costitutivo/traslativo o condanna alla restituzione con conseguente acquisizione nella massa ereditaria), si applica l'imposta proporzionale (art.8 c.1 lett. c)).
• L'elemento decisivo è l'effetto concreto della pronuncia sul patrimonio delle parti: bisogna valutare se vi sia stato un passaggio di ricchezza o solo il ripristino della situazione ante-atto.
• Occorre esaminare attentamente la parte dispositiva della sentenza (ordini di trasferimento, condanne alla restituzione, declaratorie di appartenenza al patrimonio) per determinare la natura dell'effetto ai fini dell'imposizione.
• In assenza di giurisprudenza consolidata sul caso specifico, la controversia può essere complessa e giustificare misure cautelari (es. compensazione spese); è utile richiamare precedenti su annullamento di atti simulati o atti espropriativi che hanno già valorizzato il criterio del trasferimento sostanziale.