Sentenza del 04/02/2020 n. 2483 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che aveva recuperato IVA per Euro 43.200,00 relativa all'anno 2004 su fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti emesse dalla P. B. s.n.c.; l'Ufficio ha ritenuto che i compensi fossero in realtà corrisposti alla persona fisica T.G. e che il rappresentante della I. M. s.r.l. si era rivolto al sig. T. per procacciare clienti, con la conseguente intestazione delle prestazioni alla P. B.; la ricorrente ha dedotto la violazione del D.P.R. n. 633/1972, art. 19 e della Direttiva 2006/112/CE (artt. 167-168) sostenendo di non sapere e non poter sapere dell'evasione commessa dall'emittente della fattura.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  La norma sul diritto alla detrazione IVA viene applicata in combinato con la giurisprudenza: il diritto alla detrazione può essere escluso quando l'operazione sia soggettivamente inesistente e risulti che il soggetto che esercita la detrazione sapeva o poteva sapere, con la diligenza media, dell'evasione.

• Direttiva 2006/112/CE, artt. 167 e 168

  La ricorrente invocava la direttiva per sostenere che non si può negare la detrazione a chi non sapesse e non potesse sapere dell'evasione; la Corte ha ritenuto che la direttiva non osti all'applicazione del principio secondo cui l'Amministrazione deve provare che il contribuente sapeva o poteva sapere della frode, prova che può essere fornita anche mediante presunzioni e indizi.

• Cass. 28 febbraio 2019, n. 5873 (principio di diritto richiamato)

  Principio giurisprudenziale secondo cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere probatorio grava sull'Amministrazione che deve dimostrare che il contribuente, al momento dell'acquisto, sapeva o poteva sapere dell'evasione; la prova può essere fornita mediante presunzioni semplici valutando tutti gli elementi indiziari.

Massime di principio

• L'onere di provare che il contribuente sapeva o poteva sapere dell'evasione grava sull'Amministrazione finanziaria; tuttavia tale prova può essere data anche mediante presunzioni semplici e valutazione complessiva degli indizi.
• La misura della diligenza richiesta è quella dell'imprenditore onesto e mediamente diligente: se al momento della stipula del contratto vi erano elementi che avrebbero dovuto far sorgere dubbi su autenticità o natura delle prestazioni, la detrazione può essere negata.
• Fattori indiziari rilevanti includono l'intervento di intermediari che impongono l'intestazione della prestazione a terzi, discrepanze tra il soggetto che esegue la prestazione e quello formalmente fatturante, o comportamenti che rendono incongruente la documentazione fiscale rispetto alla realtà economica.
• Per difendersi in caso simile il contribuente deve conservare e produrre documentazione probante sull'effettiva esecuzione delle prestazioni, sui rapporti con gli intermediari e su ogni elemento che dimostri l'assenza di conoscenza o di possibilità di conoscenza della frode.
• La Direttiva UE non impedisce l'applicazione del principio probatorio indicato dalla giurisprudenza: la mancata conoscenza deve risultare plausibile e documentabile alla luce degli elementi di fatto.