Cassazione Penale, Sentenza n. 39868/2023 del 02/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due condanne (delitto fiscale ex art. 2 D. Lgs. n. 74/2000 del 26/02/2013 e reato fallimentare ex art. 219, comma 2, n. 1 L.F., fatto connesso alla gestione della s.a.s. dichiarata fallita il 17/10/2013). Il ricorrente deduceva violazione di norme e vizio di motivazione sostenendo che sussistessero contiguità temporale, analogia nel modus operandi e unità di deliberazione (ruoli di amministratore di fatto e di diritto come indici dell'unicità del disegno criminoso).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la motivazione del giudice dell'esecuzione che, pur riconoscendo coevità e comune riferimento all'esercizio di imprese commerciali, ha escluso l'unicità del disegno criminoso perché i fatti risultavano riconducibili a determinazioni cognitive e volitive autonome emerse in momenti storici distinti. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende per l'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Il riconoscimento della continuazione richiede la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali; la semplice contiguità spazio-temporale o l'omogeneità dei reati non sono di per sé sufficienti.

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Richiamato in relazione al concetto di continuazione e alla determinazione della pena per più reati, ma la Corte sottolinea che l'identità del movente non sostituisce la prova di un atto psichico unico e preventivo.

• art. 2 D. Lgs. n. 74/2000

  Norma sostanziale oggetto di una delle condanne (reato fiscale); utilizzata per individuare la natura del primo reato in relazione alla richiesta di continuazione.

• art. 219, comma 2, n. 1 L.F.

  Norma sostanziale oggetto della seconda condanna (illecito connesso alla gestione societaria e al fallimento); la sua presenza non comporta automaticamente il riconoscimento della continuazione rispetto ad altro reato fiscale, a meno che non emerga un progetto criminoso unitario.

• artt. 186 e 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Norme procedurali richiamate in gravame ma non ritenute idonee, da sole, a dimostrare la continuazione senza il necessario approfondimento probatorio richiesto dall'art. 671 c.p.p.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede prova che i reati successivi siano stati programmati al momento del primo reato: contiguità temporale e analogia del modus operandi sono indizi, non prova sufficiente.
• L'identità del movente (es. profitto o abitudine a delinquere) non equivale all'esistenza di un atto psichico unico e preventivo necessario per la continuazione.
• È compito del giudice di merito effettuare una valutazione articolata e motivata degli indici di unitarietà del disegno criminoso; tale valutazione è sindacabile in Cassazione solo se gravata da vizi logici o mancanze motivazionali.
• La sistematicità o abitualità nella commissione di reati può indicare un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporale, ma ciò è incompatibile con la figura della continuazione che richiede una deliberazione antecedente e definita.
• In situazioni analoghe è necessario raccogliere e documentare elementi concreti che colleghino le decisioni e le scelte operative in un progetto comune preventivamente concepito, altrimenti la richiesta di continuazione è destinata a essere respinta.