Tribunale, Ordinanza T-525/22

Inammissibilità del ricorso di Sberbank of Russia contro la risoluzione di Sberbank Croatia

Si tratta di un ordine del Tribunale dell’Unione europea, Sezione settima, reso in un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE in materia di risoluzione bancaria nell’ambito dell’unione bancaria. Il Tribunale è stato investito della contestazione di atti adottati dal SRB e della decisione di endorsement della Commissione relativi a Sberbank Croatia.

Fatti e procedimento principale

Sberbank of Russia PAO è la capogruppo ultima del gruppo Sberbank Europe, che controllava Sberbank Europe AG; quest’ultima possedeva il 100% di Sberbank d.d. (Sberbank Croatia). A seguito del deterioramento della liquidità della banca croata, l’ECB ha constatato il 27 febbraio 2022 che essa era "failing or likely to fail" ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 806/2014.

Nello stesso contesto, il SRB ha adottato la Valuation Report 1, ha disposto la sospensione di taluni pagamenti ai sensi dell’articolo 33a della direttiva 2014/59/UE, ha poi adottato la Valuation Report 2 e, il 1° marzo 2022, il resolution scheme che prevedeva la vendita dell’attività bancaria tramite trasferimento delle azioni a Hrvatska Poštanska Banka d.d., con sostituzione degli organi amministrativi mediante un amministratore speciale. In pari data, la Commissione ha adottato la decisione (UE) 2022/948 di endorsement dello schema di risoluzione.

Oggetto del ricorso e eccezioni preliminari

La ricorrente chiedeva l’annullamento di:

• Decisione SRB/EES/2022/21 del SRB;
• Valuation Reports 1 e 2;
• Decisione della Commissione (UE) 2022/948.

La Commissione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo, tra l’altro, che la decisione di endorsement non era direttamente incidente nei confronti della ricorrente. Anche il SRB ha contestato la legittimazione della ricorrente, negando la diretta incidenza della decisione di risoluzione.

Valuation Reports 1 e 2: natura preparatoria e non impugnabilità autonoma

Il Tribunale ha richiamato l’articolo 20, paragrafo 15, del regolamento n. 806/2014, secondo cui la valutazione costituisce parte integrante della decisione di applicazione dello strumento di risoluzione o dell’esercizio del potere di risoluzione e non è soggetta a un diritto di ricorso autonomo, ma può essere contestata insieme alla decisione del SRB.

Da ciò ha desunto che le valuation reports hanno natura preparatoria nel procedimento di risoluzione e non costituiscono atti impugnabili in via autonoma. Il ricorso è stato quindi dichiarato manifestamente irricevibile in tale parte.

Diretta incidenza sulle decisioni di risoluzione: criterio applicato

Quanto alla decisione del SRB e a quella della Commissione, il Tribunale ha ricordato il test consolidato della diretta incidenza ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE:

• l’atto deve incidere direttamente sulla situazione giuridica del ricorrente;
• non deve lasciare alcun margine di discrezionalità ai destinatari incaricati dell’attuazione, che deve essere automatica e derivare unicamente dalla normativa UE.

Nel caso di specie, il Tribunale si è concentrato sul primo requisito, ritenendo assorbente la mancanza di incidenza diretta sulla situazione giuridica della ricorrente.

Mancanza di diritti giuridici diretti della ricorrente su Sberbank Croatia

Il Tribunale ha osservato che le decisioni contestate riguardavano Sberbank Croatia, disponendo la sua risoluzione, il trasferimento delle azioni e la sostituzione del management. Tuttavia, la ricorrente non era azionista di Sberbank Croatia, bensì della sola Sberbank Europe, che era la sua unica socia.

Ne consegue che i diritti di partecipazione al capitale, di percezione dei dividendi e di gestione di Sberbank Croatia appartenevano a Sberbank Europe, non a Sberbank of Russia. La ricorrente non poteva quindi vantare, in diritto, diritti propri nei confronti della banca croata idonei a essere direttamente incisi dagli atti impugnati.

Irrilevanza degli effetti economici e del controllo di gruppo

Il Tribunale ha respinto gli argomenti della ricorrente fondati su:

• il suo ruolo di capogruppo ultima e di controllore del gruppo Sberbank Europe;
• la asserita de facto espropriazione derivante dalla cessione forzata di Sberbank Croatia;
• la diminuzione di valore delle azioni detenute nella società intermedia;
• il suo coinvolgimento nel finanziamento della banca croata;
• i poteri gestori esercitati di fatto sul gruppo.

Secondo il Tribunale, tali elementi descrivevano al più effetti economici indiretti sulla situazione della ricorrente, non un’incidenza giuridica diretta. La capacità di influenzare la gestione di Sberbank Croatia era solo conseguenza del controllo esercitato sulla società intermedia Sberbank Europe e non costituiva un diritto giuridico proprio della ricorrente nei confronti della banca risolta.

Dispositivo e conseguenze accessorie

Il Tribunale ha quindi dichiarato il ricorso integralmente irricevibile. Non essendovi più una controversia principale, non ha esaminato le domande di intervento della BCE e della Repubblica di Croazia.

Quanto alle spese, ha condannato Sberbank of Russia a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della Commissione e del SRB, con esclusione delle spese relative alle domande di intervento, che restano a carico di ciascuna parte che le ha sostenute.

Principio affermato

Per impugnare una decisione di risoluzione bancaria, il soggetto ricorrente deve dimostrare un’incidenza diretta sulla propria situazione giuridica; la mera perdita di valore economico della partecipazione o il controllo di fatto esercitato tramite una società intermedia non bastano. Le valuation reports del SRB sono atti preparatori non autonomamente impugnabili e possono essere contestate soltanto insieme alla decisione finale di risoluzione.