Ordinanza n. 9000/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota del 28 novembre 2025 con cui il Ministero della Giustizia ha determinato di non assegnargli alcuna sede e di non convocarlo per la stipula del contratto, ritenendo insussistenti i presupposti di condotta e qualità morali. Sono stati inoltre impugnati, nei limiti dell’eventuale lesività, il provvedimento presupposto del 27 novembre 2025, l’atto relativo all’assunzione dei vincitori assegnatari di sede, gli avvisi del 5 e 9 dicembre 2025 sull’assegnazione degli uffici e il provvedimento del 12 dicembre 2025 sullo scorrimento della graduatoria, nonché gli ulteriori atti connessi. È stato chiesto anche l’accertamento del diritto all’assunzione e alla contrattualizzazione quale vincitore del concorso. Dalla presente ordinanza non risultano esposti nel dettaglio gli specifici vizi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha rilevato che è pendente appello cautelare contro una precedente ordinanza del TAR, con la quale era stato ordinato al Ministero di riesaminare la posizione del ricorrente, e che tale appello sarà discusso il 21 maggio 2026. Ha inoltre constatato che l’amministrazione non ha dato seguito al remand disposto dal TAR. In considerazione di tali circostanze, ha rinviato la causa alla camera di consiglio del 24 giugno 2026, riservando ogni ulteriore provvedimento all’esito dell’appello cautelare e del riesame amministrativo. Il dispositivo non contiene una decisione sull’annullamento degli atti né sull’accertamento del diritto all’assunzione.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per disporre l’oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel provvedimento.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Quando pende un appello cautelare avverso un’ordinanza che ha disposto il riesame della posizione del ricorrente e la relativa discussione è imminente, il giudice di primo grado può rinviare la camera di consiglio, riservando ogni ulteriore provvedimento all’esito dell’appello e del riesame amministrativo.
• La mancata esecuzione da parte dell’amministrazione di un remand cautelare disposto dal giudice costituisce una circostanza rilevante nella gestione della successiva fase processuale e può giustificare il rinvio della trattazione, senza che ciò comporti una decisione sul merito della domanda.

Come è indicizzato